Caso Jon Jauregi
Nuestros amigos de Gure-Batzokia nos dejan un recadito y una recomendación:
"Empieza a aclararse el tema Jon Jauregi, como no esperamos que tximino,gipuzkoatik,ni otos muchos blogero regulen y se coman toda la mierda que han echado sobre ti, aprovechamos estas lineas para mandarte un fuerte abrazo
Animo eta Aurrera Jon
P.D. No esperamos/esperes nada de los blogeros y menos de los Josu Jon,Amatiño,Juanjo Mujika,Xeler,Patxi Agirre e.a."
Según el jeltzale de Andoain, se va aclarando el caso Jauregi. Yo no estoy de acuerdo.
Publica el Diario Vasco que Jauregi tiene que pagar 803 euros a hacienda. Hasta aqui todo claro. Pero hay varios claroscuros que igual alguien me puede iluminar:
- La Agencia de Datos constata que Jauregi presentó ante la Hacienda foral dos declaraciones en menos de cinco meses sobre su patrimonio: la ordinaria, donde aparecen referencias a dos inmuebles de su titularidad, en Donostia y Beasain, y la extraordinaria.
- Es esta última declaración la que se presta a una interpretación más política, ya que fue presentada un mes después de ser nombrado candidato a diputado general. Formalizada el 17 de noviembre de 2006 por vía telemática, esa declaración incluye tres nuevos inmuebles propiedad de Jauregi, situados en Donostia, Huesca y Beasain.
¿Se le habría olvidado declarar tres inmuebles?¿O quizás se vió obligado a hacerlo al ser designado candidato a la diputación? ¿Cómo un ex-alcalde, ex-diputado en el congreso y varios cargos más, tiene para comprar 6 pisos?¿El piso de Urruña donde se declara?¿Bajo qué condiciones le da un préstamo la kutxa para pegar un pelotazo? ¿Con 42 años como se acumula tal cantidad de patrimonio?
Como ya he dicho, a ver si alguien me puede iluminar.
También resultaría muy interesante que Jauregi le haga caso a Pello Gonzalez y permita hacer pública su investigación patrimonial. Si no tiene nada que esconder, nada tiene que temer. ¿O quizás hay algún que otro movimiento sospechoso?
Por último, dejamos aquí alguno de los comentarios que ha suscitado la noticia en el Diario Vasco:
kakolo: Varios comentarios sobre este "affaire": 1º La frágil memoria del candidato que recuerda que ha defraudado a Hacienda no tributando por algunos de sus pisos justo cuando llega el dossier anónimo sobre él a los medios. 2º Lo barato que les sale a algunos defraudar a la Hacienda. Más que una multa fiscal, parece una multa de tráfico. 3º Lo mal que está protegida nuestra información personal y nuestra intimidad en manos de la Administración y de sus funcionarios. Está claro que quién "robó" la información consiguió su objetivo partidista de que Jauregi no siguiera siendo candidato. ¿Conoceremos algún día la identidad de esta "garganta profunda"? Va a ser que no. jejejejeje....
Bixar: Beti Mugan: De acuerdo, porque es lamentable utilizar las instituciones públicas para rencillas internas de un partido. De todas formas, que quieres que te diga: meter la mano ahí, Guatemala, pero que ese tipo hubiera salido diputado general, Guatepeor. La solucción es muy sencilla: establecer una ley para que todos los cargos públicos y candidatos a tales declaren su patrimonio de manera pública y haya un control sobre la evolución del mismo.
puff: 800 euros!!! dame 3 casas y luego una multa de 800 euros! de cabeza, señor!
Luis Portelas: Al Sr. Egibar en su momento solo le preocupaba como se habia filtrado la información no el hecho inmoral en si de que el que se presenta a policia es ladron (una forma de hablar)...así les va y pero que les va a ir...todo huele mal...a los politicos mas les vale cambiar el chip, la sociedad que gobierna esta cada vez mas preparada, en cambio ellos siguen en esquemas del pasado tratando a la gente como bobos, .....
Bixar: Tiene narices que un señor que tiene cinco casas pueda influir de una manera u otra en la política de vivienda. Por ejemplo: ¿qué tipo de política fiscal llevaría el señor Jauregi con respecto a los ciudanos que disponen de más de una vivienda? Tiene narices, además, que un señor que pueda ser candidato a diputado general no haya declarado lo que tenía que declarar a tiempo, y que lo haga justo cuando le proponen para ser candidato (¡Qué casualidad! ¿Se le "olvidó" declarar tres viviendas? Y si se le "olvidan" esas cosas, ¿cómo tiene la jeta de querer administrar miles de millones de euros de todos los ciudadanos de Gipuzkoa?). Y tienen narices, además, que un político, que ha de ser ejemplo (tampoco soy tonto como para pensar que son gilipollas...), amase semejante fortuna en un cargo de alcalde y antes, despues -y tal vez, mientras tanto- en un porrón de consejos de administración de empresas... IM-PRE-SIO-NANTE.
Luis: La declaración es lo de menos, lo verdaderamente preocupante y lo que no nos han dicho como es posible amasar ese patrimonio con el sueldo que este pájaro tenía. Sólo de pensar que este tío podía haber sido Diputado General me dan ganas de vomitar. Ya es hora de que los políticos y sus familiares directos declaren públicamente su patrimonio antes, durante y después de dejar sus cargos.
warangal: Resulta que este señor ahora devuelve 800 euros y ya está. Llevamos año y medio investigando si la declaración era correcta o no, quién fue la persona que filtro esos datos, donde esta la protección de los datos... ¿Y nadie va a investigar de dónde tiene este señor 6 pisos que, echando cálculos, sumarán un patrimonio de más de 2 millones de euros? 800 euros...
30 comentarios:
No entiendo como deduce Gure-Batzokia que el tema del Sr. Jauregi se aclara.
En la información de todos los medios se indica que " parece que se han filtrado datos etc..." pero lo que sí queda claro es que el Sr.Jauregi no tenia, en el momento en que fué nominado candidato, toda la transparencia fiscal que se le debe exigir a un nominado al más alto cargo del TH; es por eso que despues de ser nominado, presenta una declaración complementaria... ¿está claro el preceder del Sr. Jauregi y de quien le "forzo" a presentarse...?
Saludos
Pero bueno, lo que se aclara qué es lo de la filtración o no, o si realmente tenía más de lo que sería normal, y declaraba menos de lo que debía?? no nos olvidemos que lo que a la gente le interesa es precisamente, eso, si obró mal, si su patrimonio es mayor a lo que se le supone, si ha actuado desde su posición para realizar cosas ilicitas, etc, etc.
Pues a mi tambien me interesa saber quién filtró la información, no lo dudeis. Saber que hay pájaros que pueden controlar nuestras vidas y sus intereses desde cargos públicos y que actuen de la manera que lo hicieron...
Si tan seguros estaban del fraude fiscal que hubieran actuado por las vías preceptivas y no yendo a la SER.
Lo que pasa es que no se piensa en el interese público, tan manido por algunos, a la hora de acceder a información protegida y de su difuión sino a intereses bastardos y particulares.
Espero que nos aclaren el tema del patrimonio de Jon Jauregi, pero lo único que ya está demostrado es quién accedió a la información. Supongo que saldrán de rositas y mantendrán su sillón allá donde estén pero por todos y cada uno de los contribuyentes Guipuzcoanos y por nuestro derecho a la confidencialidad deería darse un escarmiento. Nunca sabrás cuando lo harán contigo o si lo utilizarán para informar a los de la capucha.
204: la cifra mágica. Los criados de Txabarri tuvieron que mirar 204 veces para enterarse de los numeritos del amigo de Moisés.
¿A cuántos más ha mirado Txabarri para sus intereses personales o de partido? ¿Quien era el que miraba, Mujica o un director obediente?
¿Cuántas veces y cuándo han mirado los datos de Bravo, Victor?
Que bien!!! por fin limpiaremos de mierda el partido en gipuzkoa. Se estaran poniendo nerviosa la txusma que antes estaba en la Dipu??? Espero ver a Xeler, Patxi Agirre y toda su tropa mañana en la REgional. Seguro que son tan valientes y no aparecen!!! Haber si Xeler utiliza su chuleria mañana!!!
• Lo de fisgar en los datos fiscales de alguien, MAL.
• Lo de llevar a los medios de comunicación un dossier con esos datos, MUY MAL.
• Lo de que Jon Jauregi no declarara los bienes, MAL.
• Lo de no declarar los bienes a la hacienda de Gipuzkoa cuando Jon Jauregi quiere ser Diputado General y por lo tanto el máximo representante de la entidad a la que esta engañando, MUY MAL.
• Lo de hacer una declaración complementaria, solo cuando Jon Jauregi se entera que hay un dossier en los medios de comunicación con lo no declarado, MUY PERO QUE MUY MAL.
• Lo de intentar que a la hacienda de Gipuzkoa le pongan una multa de más de 100.000.000 de la antiguas pesetas (esa misma hacienda a la que él quería presidir), porqué alguien paso a la prensa sus fraudes fiscales, MUY PERO QUE MUY MAL.
• Lo de intentar convencernos, de que los culpables de sus fraudes fiscales y su mal comportamiento, son aquellos que difundieron sus fraudes y por lo tanto tomarnos por TONTOS a toda Gipuzkoa, SIN COMENTARIOS.
• Lo de que con su sueldo y con 42 años, tenga 6 viviendas con un valor de mercado de más 2 millones de euros, es o para que se dedique a dar clases en la escuela de negocios o para que vaya a Martutene a la misma celda que Bravo.
...y lo de que con toda esa mierda, encima pretenda gestionar "el bote de la cuadrilla" pues peor aún, y el de que al final de todo encima siga de consejero en la Kutxa al igual que el Bravo....alucinante. Todo parece indicar al ciudadano común que lo que hacen es habitual, porque encima presumen de ser de lo mas recatadito entre los que trincan. Si se pretende dirigir una institución teniendo trapos sucios, es que se sabe que todo el entorno está igual de corrompido, sino no se entiende que se consientan estos descaros en las formas de trincar y enriquecerse a costa de sangrar al contribuyente.
Joseba.¿para cuando la querella contra la Ser?.Ahora resulta que el culpable es el chivato.Pue yo al chivato le regalaria uno de los pisos de Jon jauregi porque ese chivato nos libro de que un sinverguenza defraudador fiscal que predicaba una moralidad que el no cumplia iba a ser el Diputado General de Gipuzkoa.
Le he visto a Egibar entrando en un local con Jauregi bajo un paraguas.Joseba ya empiezas a defraudar.Lo tuyo no es el paraguas sino el chubasquero.Dijiste que lo de Jauregi era ponerse el chubasquero y aguantar dos dias de tormenta,pero como la tormenta era de la real mierda de Jauregi tuviste que quitarle de la carrera electoral y eso tu ego,tu podrido ego no lo ha perdonado ni lo perdonara.Por eso Joseba,tenemos que poner la querella contra la Ser.
.- Si Jon Jauregi ha pasado una inspección fiscal de 4 años que según el Diario Vasco le da a pagar 803 euros+ intereses+sanciones (si es verdad), ha pagado al fisco lo que tenía que pagar. Y ya está. No busquéis ni pisos, ni más fraudes por donde no hay. Ya ha pagado. Pasarían muchos esa inspección?
.- Supongo que Jon Jauregi ya ha pagado (y con creces), con todos lOS insultos, humillaciones, acusaciones de ladrón, chorizo, especulador etc, etc. que ha tenido que vivir y soportar y sigue teniendo que vivir y soportar, probablemente para el resto de su vida. Además de que por estas circunstancias, ya jamás podrá optar a un cargo público, y claro, a pocos privados también...Pagada ha quedado su deuda,su culpa, y su pena. Y con creces, por la "gran estafa" que cometió a Gipuzkoa."gran estafa" que se reduce a pagar 803 euros (si es verdad lo del Diario Vasco).
A los que le causaron esa humillación, querrían semejante humillación por ese dinero? Os parece que un compañero de partido vuestro se merecía eso? no era más sencillo, revisarle la declaración via Hacienda y punto, en vez de publicarlo por ahí? Y cómo se publicó además...
.- ¿Pagarán también los que sacaron ilegalmente los datos de Hacienda con la misma moneda que ha pagado Jon Jauregi? Les sacaremos de sus megapuestos ganados con artimañas ilegales? Les pondremos nombre y apellido? Foto? Día tras día, para que nadie tenga duda de quienes son? Les obligaremos a realizarse una inspección fiscal, y a publicarla claro, para que veamos sus sueldos, casas y demás y podamos también "opinar" sobre ellos y su patrimonio? Podremos hacer comentarios falsos o imprecisos sobre sus bienes y patrimonios para seguir con la difamación, día tras día..les obligaremos a que jamás puedan acceder a ningún cargo público más?
Jon Jauregi ha pagado. Ha pagado a Hacienda, no será nunca Diputado General, y su nombre siempre estará vinculado a un "caso".
Y vosotros? vais a pagar?
Al último anónimo, el señor Jauregi puede pasar la inspección fiscal, pero cabría preguntarse de donde ha sacado la pasta para los 6 pisitos. Las piruetas para hacer "legales" las operaciones existen.
Me parece de puta madre que se exijan responsabilidades a los que filtraron esa información y a los que accedieron al expediente de Jauregi en hacienda. Eso es muy sencillo.
Igual de sencillo que Jauregi recoja el guante que le ha lanzado Pello Gonzalez.
En el PNV oléis a podrido
803 €: hay truco. Si yo demuestro que he comprado algo que vale igual que el préstamo del Banco, ya no hay ingreso ni renta ni debo nada a Hacienda. Jauregi va al banco, pide 1 millón de euros, el banco se lo da porque va a ganar mucho dinero (a mí no me da aunque vaya a ganar dinero), compra 2 casas que valen medio millon cada una; la tercera es de herencia. Y sólo debo 803 € a Hacienda. Si esto es así y yo me lo creo, ¿por qué no hizo la declaración verdadera al principio? Vaya gente, Egibar jauna.
Solo espero que las personas (la gentuza más bien) responsable del famoso dossier y el correveidile que lo entregó a la prensa, lo paguen con el "arranque de galones" que merece el traidor: expulsión del Partido y que los acojan en el PSOE, que es donde deberían haber estado desde el principio, con Roldan, Barrionuevo, y toda esa chusma.
El origen esta en la forma mafiosa que tuvo Egibar de quitarle a Jose Juan.
Que vienen tiempos nuevos y que te vayas a casa,le dijo.Los tiempos nuevos eran los de un defraudador de hacienda.Y Txabarri que hubiera sacado 23 junteros se tuvo que ir.Luego el Egibar este no presenta candidaturas en 40 municipios y ahora la lia con Arrasate.Este tipo es un cancer para el partido y las asambleas las ha desertizado.
Habria que llevarlo a los tribunales y expulsarle.
Que tiene que decir el portamaletas de Txabarri,el Bazako de Bilbao,el submarino de todas las aguas fecales.
Aunque por lo que he leido en otros postings, Joseba Arregi no es santo de vuestra devocion, aqui podeis leer la muy instructiva conferencia que dio en Stanford. Texto, video y noticia en el Stanford Daily incluidas. Este ultima lleva el titular "Profesor rebate al presidente vasco". Que lo disfruteis!!!
Qué placer cuando os quedais sin más argumentos que el odio...a ver qué pasa en la asamblea...
Un tipo rompio la ventana de una casa y descubrio que dentro habia un cadaver. Se investigo el asesinato y el criminal fue caputardo.
Dos años despues un juez dictamino que la rotura de la ventana no fue legal.
La familia del asesino dijo, lo veis?, lo veis?, la rotura de la venta fue ilegal, luego no habia cadaver, ni asesino.
Ehh para el carro amigazo dijo el juez, el señor ese tiene que arreglar la ventana,y recibir su reprimenda, pero tu no dejas de ser un asesino y vas a seguir chupando celda hasta que se te caigan las pestañas.
Adivine el lector que papel interpreta Jauregi en esta pelicula.
Egibar es un imbécil y, además, no tiene solución. La Regional pide la salida de Txabarri y sus lacayos, los que miraron 204 veces. Evidentemente, el culpable es Tkabarri; Mujika, un mandao inútil; los directores, a obedecer. Pero, el CULPABLE, Txabarri, jeta, vago y chupón. No hizo nada de Diputado General.
Pero lo de Egibar es grave y no puede seguir en ese puesto: aparece en la foto de la Regional al lado de su protegido. Jauregi no es digno de ser Diputado General y, por lo tanto, no debe tener facilidades para enriquecerse con sus "trabajos" políticos y urbanísticos. ¿Le da una parte de sus ingresos B a Egibar?
En un país democrático, todo el mundo es inocente mientras nos e demuestre lo contrario. Lo era Jauregi en su condición de presento defraudador y lo son los cuatro imputados por la AA.TT. de Gipuzkoa. Esta y el GBB tendrán que demostrar que fueron esos cuatro afiliados quienes filtraron. Y tengo para mi, que va a resultar difícil. La Agencia Vasca de Protección de Datos no ha incriminado a Txabarri y sus tres compañeros sino que, simplemente, la información sobre la situación fiscal de Jauregui "ha salido de la Diputación".
Lo que es indudable es que Jon Jauregui es un especulador. Gracias a la especulación, ha incrementado , ¡y de qué manera!, su patrimonio inmobiliario. Claro que la especulación es legal, pero, ¡hombre, un candidato a diputado general!.
Hay otro dato importante. La SER no mintió. Porque el GBB y la AA-TT. no dicen que los datos filtrados fuesen falsos. ¿Qué va a pasar ahora?. ¿Se querellará la emisora contra el GBB?.
He tenido la paciencia infinita de oir a PP Rubalkaba en radio Euskadi (para cuando un recambio?) y me he quedado alucinado. Poco menos que ha venido a decir que la decisión adoptada por la asamblea regional es un error.Que es una condena sin oir a las partes y que es un desprecio a los Tribunales internos.
Así nos va.
Mejor estaría callado. O mostrar preocupación por la gravedad de la conducta de los máximos responsables de la diputación.
Negar a la asamblea la capacidad de reprobar a los cargos públicos es desconocer absolutamente el funcionamiento interno del Partido (algo inimaginable en un dinosaurio como PP)o demuestra cual es la forma en la que los que estan "en el machito" entienden que es la democracia interna. (las asambleas para ellos no valen para nada cuando no estan "bien" dirigidas o no da los resultados que se esperan. Quien manda es el sanedrin.)
PP y otros muchos con él no tienen verguenza al mostrar su comprensón hacia quienes han demostrado una completa falta de ética en el desarrollo de sus funciones públicas; a quienes abusando de ellas causaron un daño ireparable al Partido usando maniobras mezquinas y despreciables.(ni siquiera para mantener el sillón - que lo habían ya perdido - sino para causar cuanto mas daño mejor.)
Atenar contra la intimidad de las personas (se llamen Jon Jauregui o Pepito Perez)y filtrar datos fiscales es no solo una infraccion administrativa,(y un posible delito), sino saltarse todas las barreras de la ética personal y política. Una bajeza moral que debiera hacernos reaccionar pero que visto como se las gastan en el Partido ya es asumido incluso como algo normal. (Algo habria hecho irregular; tenia muchos bienes; era amigo de.. )
Hoy más que nunca atruena el silencio de todos aquellos que abanderaron la regenación ética en el Partido ( Josu Jon, PP, Juan mari y otros muchos) Donde han estado? Y donde estan?
Que procedimiento siguió o va seguir el EBB para reprobar el comportamiento de quienes ostentaron las mas altas responsabilidades institucionalers en Gipuzkoa? Presentará denuncia en EBB, (o PP, o Josu Jon,) ante los Tribunales internos? ( desde aqui le invito a PP a hacer realidad lo que ha dicho en Radio Euskadi) o le dejará la "patata caliente" al GBB? (a ver si asi sigue la bola y se hace realidad el "cuanto peor mejor")
Personas que han actuado de ese modo tendrían que ser apartadas de cualquier responsabilidad pública para siempre. Ser condenadas al ostracismo. Demuestran una catadura moral que ni siquiera les hace válidos para la politica.
PP y otros muchos harian bien en hacer realidad el dicho de que "la mujer del Cesar no solo debe ser honrada sino parecerlo". Debería ser el primero en despejar la duda de si esa maniobra fue consentida, amparada, impulsada u orquestada desde el EBB o desde sus aledaños.
Mientras no oigamos de ellos una rotunda condena ética y un desprecio hacia quienes abusan de sus responsabilidades institucionales no pocos podremos pensar que esa "etica politica" que tanto pregonaron eran válida para otros, pero no para ellos.
Yo entiendo lo que dicen Adarra y Pepe Rubalkaba.
1. La inocencia no tiene que ser demostrada, sino que la culpabilidad debe ser probada. Y Txabarri y los suyos, hoy por hoy, son inocentes, desde el punto de vista jurídico-administrativo, como desde el punto de vista político.
2. Según he entendido, la AA.TT. del Partido en Gipuzkoa ha pedido a unos afiliados que abandonen EAJ. ¿En base a qué?. ¿A un informe ambiguo?. No estaría de más que se repasase las normas y procedimientos de EAJ para estos casos. ¿Ha intervenido el Tribunal Regional?. ¿Qué ocurriría si los acusados reaccionan ad contrarium y llevan a la AA.TT, y al GBB a los tribunales por calumnias. Lo que puede darse.
3. Ateniéndome a lo que dice Adarra, la Agencia de Protección de Datos no da nombres, sino que CONSTATA que la información salió de la Hacienda Foral guipuzcoana. Estamos dando por hecho que ha habido una "filtración" desde las alturas, y nadie ha pensado en algo que suele darse desde los principios del Periodismo: la investigación. ¿Por qué ha tenido que ser una filtración?. Cuando un periodista destapa lo del GAL o tramas de corrupción se considera INVESTIGACION, ¿por qué no en este caso?.
4. La situación de Jon Jauregi no es la mejor. A un caso de especulación inmobiliaria, se une un dudoso comportamiento fiscal. ¿Qué hubiese ocurrido si no hubiese presentado la declaración complementaria TRAS SU DESIGNACIÓN como candidato?.
5. Este nuevo episodio, además, llega tras el "calentón" y la llamada al orden-rectificación al presidente del GBB.
A qué se se refiere "Anónimo" con "animo eta aurrera Jon"?. "Solo" debe 60 millones de pesetas por tres casas. Vende una y queda limpio. Por cierto, ¿se ha olvidado de su Beasain?.
Jauregi no ha demostrado como hizo su fortuna y siempre quedara ante los votantes que no lo logro limpiamente, es decir, especulador.
Ante la acusación actual a Txabarri y otros, estos desmieten que lo filtraron y denuncian a los que les acusan de fitrar datos, es decir de cometer un delito, o si no quedaran tan mal como Jauregi y Egibar
Esto es un desastre. Los Txabarri y compañia están fuera de los órganos regionales y se dedican a comer y ganar dinero, como el Pello; pero los que mandan están protegiendo a los suyos, a Jauregi para que siga ganando pasta, a Txato para que pasee su morro por la Kutxa. Bueno, todo eso es como es pero lo más grave es que al GBB y a su Moisés jeta NO LES IMPORTA NADA el Alderdi: NADA. No hacen nada para no dañar al partido; van a la Regional y a todos los sitios a mandar, a mangonear y a vengarse, sin parar un minuto en pensar qué es bueno para nosotros. Que les den
Un pajarito me ha dicho que, en el último año, o se han dado de baja o han dejado de pagar sus cuotas casi trescientos afiliados (con algún histórico incluido) ante la deriva del Partido en Gipuzkoa y por la continuidad de Joxeba al frente del GBB.
Filtrado, investigado o lo que se quiera, Jon Jauregi es un especulador inmobiliario. Alguien incapacitado para ocupar cargos en la Kutxa, en la Diputación o en el Ayuntamiento, porque ¿no tuvo dos casas el Beasain?.
Con este asunto, uno empieza a pensar mal. ¿Por qué tanto interés del presidente del GBB en defender a su amigo?.
Para el Nieto de Sabino
Dice el Nieto que entiende lo que dice PP Rubalcaba; que la inocencia no tiene que ser demostrada y que Joxe Joan y los suyos, hoy por hoy, son inocentes desde el punto de vista jurídico-administrativo.
Totalmente de acuerdo. La responsable desde un punto de vista administrativo es la Diputación que Joxe Joan presidía y así lo ha declarado la Agencia de Protección de Datos.
Dice el Nieto de Sabino que Joxe Joan y "los suyos" no son responsables desde el punto de vista político porque la presunción de inocencia penal y admnistrativa no se ha enervado.
Pues bien, en esta apreciación el Nieto de Sabino yerra.
Las responsabilidades políticas no tienen como presupuesto necesario una condena penal (la responsabilidad en el ámbito administrativo corresponde a las instituciones y en este caso ya ha sido fijada, y corresponde a la Diputación.
La exigencia de responsabilidades políticas tiene lugar, ususalmente, en casos de comportamientos de dudosa ética pública (e incluso personal); en respuesta a gestiones desastrosas o , simplemente, en el curso de rencillas políticas.
Responsabilidades políticas exige la prensa, el resto de los partidos e incluso el propio. Suelen reclamarse de aquellos que ostentan responsabilidades públicas.
En el caso de Joxe Joan y los suyos es curioso lo que sucede. El resto de partidos ha exigido responsabilidades politicas al PNV y éste ha tenido que asumirlas como es de Ley. Sin embargo, la cosa chirría cuando se trata de exigir esas responsabilidades politicas en el seno del partido a aquellos, con nombres y apellidos, que -por propia voluntad o por negligencia inexcusable, por propia mano o por medio de otros -
dieron lugra a esas acciones.
Algo no cuadra.
El PNV es responsable. La Diputación es responsable (asi lo ha determinado la Agencia de Proteccion de Datos). Jose Joan y los suyos son inocentes.
Cuariosa forma de rezonar la del Nieto de Sabino.
Curiosa forma cuando se niega a la Asamblea Territorial su competencia para fijar las responsabilidades políticas de aquellos afiliados que han ostentado responsabilidades públicas.
Si no es esa Asamblea la competente, quien lo es?
Confundir las funciones de los Tribunales con lo que no pasa de ser un fuerte correctivo público, un afeamiento de conductas indecorosas, es confundir el rábano con la hojas.
Decir esto no significa aceptar la manera de proceder en este caso.
Desde fuera parce que se ha querido instrumentalizar a la Asamblea para cobrar facturas pasadas; alimentar la absurda espiral de venganzas que consume al Partido desde hace años; que no se quiere hacer nada por cerrar de una vez unas heridas que nos desangran..
Todo eso no es tan solo una irresponsabilidad sino una mezquindad.
Lo peor y más triste del caso es que esto no parece sino un nuevo capítulo de un libro interminable de odios y revanchas y que debemos prepararnos para el próximo capítulo. Que a una acción sigue una reacción.
En esta orgia de despropósitos ya no quedan buenos ni malos. Están los nuestros y los otros.
Ese es el único criterio que nos mueve.
La pregunnta del Nieto de Sabino (en base a qué la AA.TT. del Partido en Gipuzkoa ha pedido a unos afiliados que abandonen EAJ) tiene mucho de retórica y de hueca porque en esa misma pregunta el Nieto de Sabino da la respuesta. Su apelación a un "trabajo de investigación" periodístico suena a chiste.
Desde que el mundo es mundo es sabido que ese "periodismo de investigación" no consiste, en el mejor de los casos, sino en seguir las pistas que "convenientemente" se ponen en el camino o, la mayor de las veces, en publicar los dossieres que se filtran.
Indianas Jones del periodismo de salón (del area política) no existen. Exsten periodistas bien "enchufados" a los que se les filtran información según conveniencia.
Pensar que arriesgados periodistas, jugándose el pellejo, accedieron al expediente de Hacienda más de 200 veces, vulneraron las claves, sacaron fotos y finalmente publicaron esa información es haber visto muchas películas de James Bond o de Superman.
La situación de Jon Jauregi dice en Nieto de Sabino que no es la mejor.
A él no se le puede aplicar la presunción de inocencia que para otros se reclama.
El es un especualdor y ha tenido un dudoso comportamiento fiscal. Incluso se lanzan preguntas de imposible respuesta sobre hipótesis que nunca tnedrán lugar.
Lo dijo la SER y con eso basta. Nada importa que esa información - de ser cierta- se obtuviera vulnerando derechos fundamentales y que jamás pudiera usarse en ningún juicio público. Cómo base para realizar una despiadada crítica política al Nieto de Sabino le sirve. y eso es lo que cuenta.
En un país en el que la vivienda es una de las principales formas de ahorro para todos (ricos, pobres y acomodados), de la que todos esperamos obtener una rentabilidad; en un pais donde abunda la segunda vivienda y los pisos vacíos, acusar a Jauregi de especulador suena cuando menos un poco fuerte. Cuanto de envidia hay en esos comentarios?
¿Qué hubiera sucedido si fuera constructor? o empresario? o abogado?
El tema de Joxe Joan y los suyos - como dice el Nieto de Sabino - tendría que terminar con una Sentencia de los Tribunales internos que determinara si existen o no responsabilidades disciplinarias. Debe ser el EBB quien lo impulse y exija que se resuelva y acate la sentencia.
Lo malo es que nada de eso sucederá. Quizá porque en la actual situación sería absurdo pretender siquiera que a estos se les vaya a asegurar unas condiciones mínimas que les permitar resplver con independencia, rectitud y justicia. (Máxime cuendo los juicios populares paralelos ya se han hecho y se seguirán haciendo))
Quiza porque en el fondo a nadie le interesa porque lo que se trata es de revolver la mierda y embadurnarnos a todos en ella.
Es lo que tiene confundir las responsabilidades políticas (que se depuran en la Asamblea y otros foros) con las responsabilidades disciplinarias.
Contestaré con un poco más de tiempo:
1. Jon Jauregui
* Parece cierto que hace algún tiempo compró cinco pisos, que es lo que cualquier ciudadano vasco hace: "En un país en el que la vivienda es una de las principales formas de ahorro para todos (ricos, pobres y acomodados), de la que todos esperamos obtener una rentabilidad; en un país donde abunda la segunda vivienda y los pisos vacíos, acusar a Jauregi de especulador suena cuando menos un poco fuerte. Cuanto de envidia hay en esos comentarios?".
¡Hola!.
Para quienes estamos pagando una hipoteca (la de la primera vivienda), esto produce, como poco, hilaridad. E insisto, como defiendo el libre mercado, no me parece mal la especulación, pero hay determinados actores sociales que deben evitarla. Porque compradores compulsivos de viviendas (caso de Jauregui) hacen que los precios se disparen y que a determinados ciudadanos les sea muy difícil acceder a una vivienda digna.
2. Responsabilidades
Si no se prueban responsabilidades penales o administrativas, ¿en base a qué pruebas se exigen "responsabilidades políticas?".
¿Es responsable el diputado general de la infidelidad de un funcionario?.
¿Es responsable (políticamente) el presidente de una Ejecutiva de lo que haga un afiliado?.
3. Los "periodistas de salón", son tan de salón como políticos, empresarios, profesores de universidad, mecánicos... Periodistas vascos destaparon el caso Roldán & Urralburu(Jose Mari Irujo Amatria), el caso GAl (Ricardo Arqués), el caso FASA (Fermín Goñi),... Qué cojones sabe el "anónimo" de ahí arriba de periodismo!
Al Nieto de Sabino.
Es mejor no enfadarse. Podr�a darnos un mal. Y tampoco es el cas. No merece la pena.
1.- Jon Jauregi.
Ignoro si Jon Jauregi lleg� a ser propietario en un momento dado de cinco pisos. A mi el dossier no me ha llegado y no cuento con otra informaci�n que la que di� la prensa y el propio Jauregi.
El recuerdo que tengo es que con el dinero obtenido por la venta de una vivienda y con financiaci�n bancaria adquiri� otras y que con los recursos que estas le produc�an -las rentas de los alquileres - abonaba mensualmente al banco lo debido. Que llegado un momento las iba a vender. Que era propietario de la vivienda en la que resid�a y de una parte de otra, que recibi� por herencia. Que bien asesorado en la familia hizo compras "acertadas", que le reportaron utilidades. �Cuanto gan� �Qu� recursos propios dedic� Eso es algo que nadie se ha molestado siquiera en contestar. Es m�s fac�l decir que era due�o de cinco viviendas etc etc etc.. Seguir con el rollo.
2.- Responsabilidades
Una dosis m�s de demagogia.
Ya se dijo y quedo claro. la responsabilidad pol�tica nada tiene que ver con las responsabilidades administrativas o penales. Es cosa bien distinta.
Responsabilidad pol�tica se exigen a los l�deres de los Partidos cuando obtienen malos resultados. Cuando siembran la zozobra entre los afiliados. (Se les exige si no se marchan antes. Aunque cuando asi lo hacen raras veces asumen esas responsabilidades)
Responsabilidades politicas hay que exigirles a los que mandan. tambi�n a los que debieron irse y no lo hicieron.
Se les exigen a los cargos p�blicos cuando no hacen nada frente a conductas impresentables. Cuando dan ruedas de prensa como las que tuvimos que soportar por parte de responsables de la Diputaci�n.
Cuando se deja hacer encogi�ndose de hombros y diciendo "a mi no me registren".
Despues de los expectaculos de la Hacienda Foral alguien piensa que no se deben exigir responsabilidades pol�ticas? pero si parec�a una cueva de ladrones!
Ahora parece que el responsable fue un funcionario. El chico de las fotocopias.
Ahora nos dira el Nieto que tranquilos. Que ese ya no trabaja en Diputaci�n. Que podemos estar tranquilos...
3.- Periodismo de investigaci�n.
Mis respetos para el gran Kapuscinsky; para nuestro Manu Leginetxe, Anna Politkovskaya y otros tantos..
Lo que se del periodismo de investigaci�n lo aprend� de Truman Capote, Tom Wolfe y otros pobres infelices.
Pero no nos enfademos. Tengamos la fiesta en paz. Porque de eso se trata: de fiesta! Fiesta!
Que corran los dossieres!
Habr� que investigarlo.
(Es broma)
En fin, ya veo que, de periodismo, ni puta idea. Manu Legineche (gran periodista) nunca ha hecho periodismo de investigación y/o político.
Me lo pone a huevo: ¿Por qué ni dimite Egibar que fracaso desde hace una década?: lizarra, elecciones varias, coesión interna del partido en su territorio,...
Al Nieto de Sabino,
Nunca dije que Leginetxe fuere o hubiera sido periodista de investigación sino que trasladé mi respeto por grandes periodistas.
No lo dije pero lo digo ahora. Leginetxe es un observador; investiga, estudia, se preocupa por conocer. Ahonda en el alma humana.
Discutir ahora qué es periodismo de investigación es una discusión bizantina. Decir que alguien no tiene ni puta idea porque no comparte la propia opinión es, en mi opinión, finamente dicho, poco inteligente. Claro que Usted puede discrepar conmigo de esa apreciación (sin decir por ello que no tengo ni puta idea, claro)
Dice Usted que Leginetxe no fue periodista político. (Quiero entender que Usted se refiere a que no fue peridista del área política porque político politico nunca fue.)
Es una opinión. Y transmite que es lo que Usted entiende por política. En eso Usted y yo no estamos de acuerdo.
Para mí política es cuanto se refiere a la comunidad (a la polis) y a su mejor gobierno. Y sobtre eso, sobre este mundo nuestre, Manu Leginetxe ha escrito excelentes páginas.
Dice Usted que se lo pongo a huevo y se pregunta porque no ha dimitido Egibar.
Pues mire Usted. Eso me pregunto yo. Y en mis escritos,como Usted verá, sin mencionarle directamente, hablo de quienes debieron irse y no lo hicieron.
No soy yo quien puede contestarle. Si le diré que temo más a los que dicen haberse ido y siguen ahí, en la trastienda, que a aquellos que se aferran al poder y se resisten a dejar el escaparate.
Finalmente, le diré que cierro los ojos,quito a Egibar y no veo sustituto. No ese mirlo blanco que cohesione el partido. Cualquiera de sus sustitutos tendría que afrontar los mismos problemas (si no mas) con menos dureza que la que él tiene.
Esa es parte de la tragedia.
En mi opinión.
Publicar un comentario