Transversalidad y pragmatismo

Josu Ikatzategi en Noticias de Gipuzkoa.

Llevamos una temporada a vueltas con los acuerdos transversales, su necesidad o sus desventajas, la conveniencia de ser pragmáticos. El acuerdo transversal tiene una propiedad positiva que todos admitimos: intenta incorporar al máximo de ciudadanos a un acuerdo. Todos admitimos que eso es deseable. Y muchos pensamos que si de verdad se tratara de acercar a los ciudadanos, sería más fácil y factible. Sin embargo, se trata, en primera instancia, de poner de acuerdo a dirigentes políticos y esto complica el tema.

En la práctica el intento de llegar a acuerdos transversales está condenado al fracaso. Algunos consideramos el Estatuto de Gernika, en su integridad, tal y como nos lo explicaron cuando nos pidieron el voto favorable, como un acuerdo de mínimos sobre el que basar nuestra convivencia con el Estado español.

Sin embargo tanto el PP como el PSOE, que se dicen fervientes defensores de la legalidad y del Estatuto de Autonomía, se han declarado en repetidas ocasiones contrarios a su desarrollo integral. Incluso han realizado intentos de anularlo (recordemos el intento Mayor Oreja-Redondo y las voces de aliento de Fraga).

Consecuentemente, es inocente pensar que esos grupos van a acordar algo que supere al Estatuto que no quieren completar. Por ello, condicionar los pasos que una mayoría de ciudadanos queremos dar para superar y, sobre todo, garantizar que no va a haber nuevas actuaciones limitativas al nuevo estatus, supone admitir el derecho al veto del PP y PSOE y negar a la ciudadanía vasca la opción a desarrollar sus derechos, incluso alcanzar la independencia si así lo decidiéramos. Supone conceder el derecho de decisión a la minoría.

Mi amigo Josu Jon ponía recientemente como ejemplo de transversalidad la actuación de NaBai. Me parece un ejemplo desafortunado. En primer lugar, porque el acuerdo alcanzado entre navarros fue vetado en España. Lo mismo pasaría en nuestra Comunidad, como antes pasó en Catalunya. En segundo lugar, porque se trataba de un acuerdo postelectoral con el fin de ofrecer una estabilidad y características de gobernar distintas a las que se han sufrido en Navarra en los últimos años y que ahora seguirán sufriendo gracias al PSOE.

Igualmente se argumenta de que no se puede plantear reivindicaciones ni negociarlas mientras haya violencia. Dejando constancia expresa de que condeno toda acción y práctica violenta, sea política, legal, social o de género, sangrienta o de guante blanco, considero que paralizar las acciones políticas por existencia de violencia es un error grave. Es tanto como conceder el dominio de la agenda político-social a los violentos. Durante el franquismo hicimos política. Y durante el franquismo había violencia. Y como respuesta a esa violencia surgió ETA. ¿Vamos a dejar que sea ETA la que nos diga cuándo podemos sentarnos a buscar soluciones entre las distintas sensibilidades socio-políticas? Eso es favorecerle.

¿Vamos a dejar de ejercitar acciones políticas por la existencia de leyes que limitan su ejercicio o suponen abiertas amenazas a ciertas pretensiones políticas? ¿Vamos a dejar de ejercitar acciones políticas porque algunos jueces den interpretaciones restrictivas, en especial para un bando, a leyes ya de por sí restrictivas de derechos? Mi posición es de un no rotundo. Al contrario, su existencia es la que más debe obligarnos a actuar políticamente, precisamente para superar su amenaza y trabajar por una sociedad en la cual todo atisbo de violencia sea superado dando paso al diálogo y esfuerzo de mutua comprensión como base de entendimiento entre las personas.

Los ciudadanos queremos centralidad; es cierto, pero también queremos claridad de planteamientos, cumplimiento de promesas y programas, recuperación del medio ambiente, eficacia y austeridad de gasto.

El pragmatismo es una cualidad muy positiva: nos permite actuar con eficacia. La utopía es una necesidad: no avanzaremos, no romperemos moldes y tabús si carecemos de ella. En el equilibrio entre ambas está la virtud. Pero en caso de duda, y si queremos ser fieles a nuestras ideas, optemos por la utopía. No olvidemos el viejo dicho: vive como piensas, de lo contrario pensarás como vives.

18 comentarios:

bultzalari dijo...

A tenor de la transversalidad, el pragmatismo y de todas las discusiones que se están generando en torno a ellas, recomiendo vivamente la lectura del artículo de Javier Elzo titulado "El Fracaso de la Otra España Posible", publicado hoy en El Diario Vasco.

Quizás este artículo no esté estrictamente ligado con estos conceptos, pero explica con meridiana claridad que a pesar de que Madrid nos intente cepillar nuestra personalidad con el Derecho a Veto que actualmente posee, nosotros no debemos de caer en el error de volver a la confrontación (no debemos volver a la fórmula de acumular fuerzas nacionalistas). Porque esto es lo que están deseando los que viven en las Antípodas ,alejados de la realidad política y social de nuestros país (los duros dentro del PP,los guerristas del PSOE y en otro orden los del MLNV y algunos otros más cercanos de EA y EAJ).

Muchas voces que critican las ideas de Josu Jon apuestan por este bloque. Respeto su postura,pero creo que es el mayor "atzerapauso" que podríamos dar.Por eso, los demás; los que creemos que eso supone pérdida de tiempo, de ilusión y de esfuerzo tenemos que trabajar por demostrar que negociando y por ende desde la transversalidad se consigue más que vociferando

Por eso,como muy bien Javier Elzo nos indica; muchos somos los que queremos "Otra España" en la que Euskadi sea reconocida.(No todos quieren bloques)Una España que acoja a las minorías y no las machaque,un estado cosmopolita abierto,e integrador.

A pesar de que desde Madrid nos lo pongan dificil,y den ganas de mandarles a freir esparrágos (Navarra,Catalunya,Plan Ibarretxe...)intentémoslo!La sociedad vasca lo(nos) necesita.
Bihotza Bero BURUA HOTZ!!!!

Agur t'erdi JEL'pean!

Gora Euskadi Askatuta!


P.D Necesitamos un líder como Imaz en el nacionalismo vasco!Que nos modernice y nos adecúe el discurso al siglo XXI!
Imaz AURKEZTU!!BEHAR ZAITUGU!!

Anónimo dijo...

Vamos a ver. Entendamos una cosa de una vez: Jamas. Jamas podremos sentirnos comodos en ESPAÑA. Porque no somos españoles. Ellos hacen sus constituciones. Hacen sus leyes. Y son ahora una democracia. Pero cuando ha sido españa una democracia? Pues ... practicamente solo 28 de los ultimos 500 años. Y nosotros los vascos, que vimos entonces arrebatado por estratagemas nuestro pais ante el duque de alba y el rey fernando de aragon (que inspiraria a maquiavelo su Principe), perdimos la configuracion de estado cuando los estados modernos se estaban formando. En el reducto de iparralde durante el siglo XVI el euskera se promociono en su primera forma escrita y se inicio un timido avance hacia una especie de surgimiento de progreso, a pequeña escala de la aquisgran de carlomagno en su epoca. Pero tampoco eso fructifico por el lado frances. Y hemos ido sobreviviendo de lo que hemos luchado. SI. Lo que nuestros antepasados han luchado y defendido por nosotros. Como Sagarminaga. Que me parece una figura a reivindicar. Un proto abertzale. Y otros habra mas por ahi perdidos en nuestra historia. Quiza no se llamaban jeltzales, ni conocieron a sabino. Tal vez no llamaran nacionalismo a lo que hacian. Pero amaban esta tierra. Y veian que sistematicamente desde la españa oscura que ha sido siempre, que hacia el "ya investigaran" sin aportar nada al progreso general humano. Famosa por la siesta, las corridas de toros y las panderetas, que impide el avance de los demas e impone un credo uniforme que se generalizo con la importacion del jacobinismo frances.

Una españa que se cree superior a los demas. Que cree que mea mas limpio y que los demas son ... inferiores en cultura. Lo que es diferente no vale para ellos. Para españa. Aunque al tener que ir a mear lo hagan en un invento de esos desarrapados (sic) arabes que conquistaron su españa durante 8 siglos. Que digo yo que algo de apoyo de aquellas gentes tendrian para permanecer tanto tiempo. Y digo yo que para cuando les echaron eran "tan españoles" como los demas... pero aun asi vinieron los reyes catolicos y echaron a todos. Judios y Musulmanes. Por cierto, salvo la ribera el territorio vascon no fue parte de al andalus. Por algo seria.

Volviendo al tema. España no es nuestra patria y jamas podremos sentirnos comodos porque jamas reconoceran que somos diferentes, que somos una nacion, que tenemos un pasado que es diferente al suyo, que tenemos la lengua mas antigua de europa, que tenemos unas costumbres propias, que tenemos una dignidad como pueblo, y que tenemos el derecho a gobernarnos bajo nuestras propias leyes. Porque debe dar lo mismo que un tipo en cadiz en 1812 dijera que es vergonzoso los fueros vascos cuando por aquella fechas el presidente adams de los estados unidos los señalaba como uno de los sistemas democraticos mas avanzados y que serian usados como base de su constitucion. Pero claro.... como lo dice el tipo de cadiz... hay que creerle.

En resumen. Señores no. NO. España no. España no nos querra jamas como somos ni como sentimos. Necesitamos la independencia. Como nuestros amigos escoceses. Como nuestros amigos eslovenos. Y Lituanos. Y Montenegrinos. Y Checos. Y ... ¿sigo?

GORA EUSKAL HERRIA ASKATUTA! GORA EUSKADI ASKATUTA! EUSKADI EUSKALDUNON ABERRI BAKARRA DA!

bultzalari dijo...

Estimado Anónimo;

Te escribo desde el máximo de los respetos y con el único ánimo de intercambiar pareceres contigo.

Afirmas que "jamás podremos sentirnos comodos en España porque no somos Españoles".
Estoy de acuerdo contigo en parte; yo no me siento español, pero no puedo aceptar lo de "jamás podremos sentirnos cómodos en españa".(Entre otras cosas porque lo hemos estado)
Te recuerdo que Gipuzkoa Bizkaya y Araba han pertenecido a Castilla +o- desde el siglo XII d.c.
En todos estos siglos, es decir del XII al XIX(concretamente hasta 1812) estos territorios(no incluyo a Navarra,porq formaba parte de una unión política separada a la nuestra )
Por tanto, hablo de: Gipuzkoa, Bizkaya y Araba.Como decía,éstos territorios eran de los más españoles de toda España, porqué?
Porque nos respetaban tal y como éramos,y reconocían nuestra propia idiosincrasia.
Te preguntarás: ¿Porqué afirma éste que éramos de los más españoles?.
Te presento un ejemplo muy simple donde queda constatada nuestra "españolidad" en aquellos siglos:"Los Navegantes": Elcano,Oquendo,Andrés de Urdaneta,Legazpi,Churruca....(Si no nos sintiésemos españoles ¿a qué viene tanta participación en España?)Y así como te pongo el ejemplo de los navegantes hay muchos ejemplos más.

En definitiva, eso es innegable,ha habido épocas en las que hemos sido muy Españoles, aunque nos cueste reconocerlo no podemos ocultarlo.

Aclarado lo anterior,afirmas también con toda la razón, que si sobrevivimos como pueblo ha sido por la lucha de nuestros antepasados.De acuerdo,pero añadiría yo: Gracias a la convivencia con otras culturas y al pacto con otros territorios!!

Por otra parte, tú me aportas una visión de una España (real por supuesto) que aborrezco y que me hace sentir diatralmente diferente a ella.(Hasta ahí de acuerdo)
No quiero ser habitante de un país tan cutre y chabacano!!

Pero yo añado que ésa no es la única visión de España.Hay mucha, muchísima gente que no ve así España, y esa es la gente con la que podemos avanzar.Avanzar hacia un reconocimiento de nuestra nación.

Yo sinceramente no creo que la solución pase por "desligarse de" sino por "unirse con".
Eso sí, sin traicionar nuestros fundamentos y manteniendo viva nuestra identidad.
En definitiva,con una gran dosis de inteligencia política al pactar como hemos hecho a lo largo de todos estos años hasta hoy.

Gipuzkoa (x ejemplo) no ha sido independiente más que II siglos (cuando pertenecía al Ducado de Vasconia, posterior Reino de Pamplona).¿Y ahora en el siglo XXI que es cuando más se está uniformizando todo, vamos a desligarnos y aislarnos?Una cosa es defender con uñas y dientes lo que somos y otra muy distinta aislarnos.Y yo tengo claro que para lo primero no hace falta lo segundo.

Agur t'erdi JEL'pean!

Gora Euskadi Askatuta!

P.D: En mi opinión el origen de todo está en 1812, en la constitución de la Pepa donde se nos SOMETE a España violando el Pacto firmado al entrar a formar parte de Castilla.Si recuperamos ese pacto,si volvemos a ser BURUJABES (dueños de nuestro propio futuro), otro gallo cantaría.
Pido disculpas por la inexactitud en algunas de las fechas a las que hago mención.No he podido comprobarlas al 100%.

Anónimo dijo...

Mi querido amigo:

España es la misma de siempre, ha sido la misma de siempre y sera siempre la misma: España. No podemos contemporanizar con ella porque ella nunca querra reconocer que hay mas que ella. Si, es cierto que hay gente mas "guay" en españa. Como no. Pero repasemos. Hubo un tal riego, que para los españoles era un primor, liberalote y protodemocrata. A los 3 años a la hoguera. Mas tarde llego un tal pi y margall... y se encontro con el general pavia y su caballo. Despues llego la republica del 31 y aparecio otro generalote. Y eso que el estatuto del 36 no es como el del 32, que aunque nafarroa nunca dijo no, sino que en el camino sus representantes cambiaron "por arte de magia" su voto... vamos... y despues llegamos a 1978 y la traicion del psoe... que fue cocinada en el congreso de suresnes, donde le quitaron de en medio al "guay" del llopis, recuerdas? Para tener su bipartidismo en españa: UCD y PSOE (quitando de en medio al PCE, claro, que tu coimo buen bultza me diras que es el demonio con rabo y todo) y mas tarde AP / PP y PSOE. Con una alternancia europea, pero con el tema de fondo atado y bien atado. No cumplen el estatuto que pactaron con nosotros hace 28 años. Separaron el psn del pse y traicionaron el laurak bat cuando en el parlamento de nafarroa (que presidia, por cierto, don Manuel de Irujo, abertzale como Koldo Amezketa) habia un 37 a 33 a favor de hacer algo comun a los herrialdes del sur. Y solo aceptaron una transitoria, que ahora quieren derogar. Quieren consolidar la separacion para siempre. Y en estos años la situacion se ha mantenido. Rechazaron el plan ardanza. Se cargaron la mesa de ajuria enea cuando les dio la gana. Cuando le convino al pp. Y el psoe hizo seguidismo. Y eso que solo hablaba de que cuando hubiera cese absoluto de la violencia... Y luego lo que vino. Me acuerdo perfectamente de las mociones de censura a nuestro lehendakari en septiembre del 2000. Y de los argumentos que se utilizaron. Ahi se desnudaron PP Y PSOE. Eran los de verdad. Y despues rechazaron si quiera debatir el nuevo estatuto. AH! Que vino ZP. Y es "guay" y amigo chachi de los vascos (sic). Pero nos ha seguido metiendo leyes de bases. Socabando el autogobierno. Metiendo mas corses y las directivas y reglamentos de la union europea se siguen transponiendo en madrid, en el congreso, sin contar con el parlamento vasco, aunque tengamos competencias exclusivas en muchas materias. Y despues vienen las intromisiones en materia de cuidados a enfermos y lo de los 2500 euros, que son punta de lanza para recuperar, secretamente, parte de lo cedido. Recuerda que el tejerazo fue una escenificacion. Y salio el borbon para decir "suficiente" mas que para hacer una declaracion de principios. Luego vino la loapa y muchas otras cosas. ¿Que fue declarada inconstitucional? Si... pero su espiritu siguio. Y el cafe para todos es prueba. Porque en el año 1982 y 1991 (creo recordar) se hicieron pactos entre los dos grandes partidos españoles para interpretar su constitucion. Si, como suena. Si buscas, poir ejemplo, en la constitucion si debiera estructurarse todo el territorio entonces conocido por españa en comunidades autonomas no es asi. Fue en el pacto de 1981 que se quedo que para 1983 todo el estado estaria compuesto por comunidades autonomas. Y no se preveia que todas tuvieran parlamento propio, salvo en el pacto. En su constitucion se plantea solo la posibilidad. Lo minimo exigible seria una seriedad que nunca han tenido. No han respetado ni la claridad de su sistema. Porque son españoles. Recuerda que en el siglo XIX año si y año tmb andaban con pronunciamientos militares. Y en aquellos años existian las cesantias. Que era que con la entrada de un nuevo gobierno cambiaba hasta el portero de los ministerios. Es solo un ejemplo.

Nosotros lo debemos tener claro. No somos españoles. Y los españoles nos quieren solo como españoles. Y no hay guays que, de alcanzar el poder duren. Porque se los llevaran por delante. Y en los ultimos 30 años han hecho todo lo posible para socabar una ley que ellos mismos pactaron con nosotros. Asi que como para pretender mas. El nuevo estatuto estaba justificado (http://www.jcperez.biz/plan-ibarretxe/) y ni siquiera eso. Asi que tenemos tener claro que no podemos renunciar a la estatalidad. A ser estado. Bien dentro de la UE, como Estonia, Letonia y Lituania. Como Chequia y eslovaquia. Como eslovenia. O como la futura ESCOCIA, a partir de 2010. Estoy convencido de que los amigos del SNP lo lograran. O fuera, como Montenegro, como Noruega incluso, que se secesiono de Suecia en 1903. Hay muchos ejemplos. Y tampoco podemos renunciar a, llegado el caso, hacer una consulta unilateral y declarar la independencia. No podemos renunciar a ninguna posibilidad de nuestro pais. Porque ellos, los españoles, jamas renunciaran ni a ser españoles ni a sus medios de control juridico ni politico (abierto a la interpretacion, como en el 155.1) que introdujeron en su constitucion. Y tienen la santa desverguenza de pedirnos, aun hoy, que renunciemos a ser ... vascos.

EUSKADI EUSKALDUNON ABERRI BAKARRA DA!

bultzalari dijo...

Todos los hechos históricos que afirmas son innegables y por supuesto que me rebelo ante todos ellos. Pero a pesar de todas esas cuchilladas por la espalda, toca tener cabeza fría. Como dije: Bihotza Bero,Burua Hotz!!
Porque yo creo que conseguiremos más por el pacto y el acuerdo entre diferentes que por la unilateralidad.Irujo recibió muchos de los golpes a los que haces mención y te recuerdo que llegó a ser Ministro de Justicia de un Gobierno ESPAÑOL!Y defendió a aquél gobierno Español con uñas y dientes.A JA Aguirre le pasó más de lo mismo y tampoco perdió la cabeza.
Porque en aquellos años de exilio, lo más fácil era hacer lo que hcieron los de ETA (coger las armas,perder la cabeza).
Pero nuestros dirigentes a pesar de vivir lo peor de lo peor, se mantuvieron firmes en sus conviccciones democráticas y pactistas.

Dices que ahora mismo TODO debe pasar por Madrid, y que no tienen en cuenta al Parlamento Vasco.Y es así!!Es la pura realidad.Deduzco entonces que tu aceptas como bueno el "No Imponer No Impedir" verdad?
¿pero porqué algunos de EA y algunos de nuestro partido lo defenestran si supone un salto cualitativo respecto a la situación actual?

En otro orden de cosas, leo en tu comentario lo mal que España se ha portado con nosotros y todas las cosas que afianzan la teoría de que España es una birria.Pero de nuevo olvidas que hasta 1812 los guipuzcoanos,vizcainos y alaveses no nos quejamos nada!Porque te aseguro que teníamos unas leyes muy avanzadas y muy favorecedoras!

Por tanto,no creo que la única ni la mejor opción sea la independencia, hay otras muchas fórmulas de reconocimiento de nuestro pueblo más adecuadas al siglo en el que vivimos y más integradoras.Porque no olvides de que no tenemos números como para imponer nada...Tú criticas a España porque hace eso (y es verdad), pero tú también éstás planteando lo mismo: marginar a una parte de la sociedad.

Agur t'erdi JEL'pean

Anónimo dijo...

Hacía tiempo que no leía un debate tan interesante como este. Se aportan argumentos (evidentemente no puede profundizarse mucho en ellos, porque el medio no lo permite por la limitación de espacio, pero cada uno de los lectores podemos profundizar y reflexionear sobre ellos por nuestra cuenta)y se hace desde el respeto (sin descalificaciones personales o insultos)
Yo también quisiera aportar una reflexión. Decía Golda Meir "la supervivencia del pueblo judío es más importante que el sionismo y la existencia del Estado de Israel" (y eso que ella era sionista y presidenta de Israel)
Lo importante es la supervivencia del Pueblo Judío. Lo importante es la supervivencia del Pueblo Vasco. Mucho más que el nacionalismo y mucho más que un posible Estado Vasco. No deberiamos confundirnos de objetivo.
El Pueblo Vasco se ha mantenido, ha sobrevivido durante siglos, a pesar de que no había un "estado vasco" (las menciones a Navarra como "estado vasco" son una falacia que se contradice con la realidad histórica. El Reino de Navarra jamás englobó conjuntamente a toda Euskalerria además de los enfrentamientos seculares del Navarra con los "castellanos" de "Ipuzcoa". Recordar la "frontera de los malechores", el "canto de Beotibar" etc.) ni tan siquiera "nacionalismo" como tal (el concepto de "nación", tal como hoy lo entendemos, es del S.XIX). Sin embargo, el Pueblo Vasco ha sobrevivido y se ha mantenido. Ese es el Objetivo.
Tampoco debemos confundir los conceptos "Pueblo", "Nación" y "Estado". Hay naciones y pueblos que conforman varios estados (y que quieren seguir siendo estados diferenciados (como la nacion cultural alemana). Hay Pueblos que, además de un estado propio, viven en otros muchos estados sin dejar por eso de ser y de sentirse un mismo pueblo (como los judíos). Hay estados que engloban varias naciones en su seno respetándose y sin "imponerse" una a las otras (como la Confederación Helvética). Ni siquiera la constitucion de un estado propio garantiza la supervivencia de un Pueblo (en Irlanda, tras la independencia el gaélico va en retroceso ante la primacía del inglés).
El objetivo, por tanto, ha de ser la pervivencia del Pueblo Vasco y no la constitución de un "estado vasco" (este último sería, en todo caso, válido en cuanto medio para el primero. Es decir, no es el objetivo, sino en todo caso un posible medio para lograr el objetivo: la perviviencia del Pueblo Vasco. Y como medio podrá valorarse su mayor o menor conveniencia o posiblidad en un momento dado, de cara al Objetivo.)

Unknown dijo...

Queridos, Bultzalari y anónimo del 30 de agosto de 2007 13:13:00 CET,

Pocas veces tenemos la ocasión de ver en este blog comentarios sobre temas históricos y me alegro.

Bultzalari ha entroncado su opinión en la famosa tésis de los bultzagilles (burujabetza), esos malignos que Arzalluz culpa de todos los males del partido, pero que desde luego intentan elaborar su pensamiento más que el susodicho (dejo la polémica del voto afirmativo a la Constitución para otra ocasión). Bien es cierto que los vascos (o debiera decir, "algunos vascos") vivían cómodos en España. Ciertamente, en aquella época, con unos fueros fuertes, donde las distancias eran mucho mayores que en estos tiempos que vivimos de medios de comunicación, Madrid quedaba lejos y molestaba poco. Hasta podía ser de utilidad. Molestaba poco, hasta que intentaban quitarnos los fueros.

Sin embargo, creo que la visión de "convivencia armoniosa" con España no debe hacernos caer en la misma trampa que Sabino Arana cayó: la soberanía originaria de la provincias vascas. No existe soberanía originaria de Bizkaia, Gipuzkoa o Araba, porque la soberanía era la soberanía Navarra. Los fueros vascos no son sino fueros concedidos por Navarra, que el rey de Castilla mantuvo para poder ganarse los territorios que había conquistado por las armas a Navarra. Esto no es ningún invento, leáse el testamento del propio Alfonso VIII en diciembre de 1204:

“Prometo también que si Dios me da salud, restituiré al rey de Navarra todo lo que tengo desde Ponte de Araniello hasta Fuenterrabía y Santa Cruz de Campezo, la villa de Antoñana y el castillo de Atauri y de Portilla de Corres, pues sé que todo esto que digo debe ser del reino de Navarra y a él le pertenece...”.

El anónimo ha mencionado que defendar a Navarra como "estado vasco" es una falacia que se contradice con la realidad histórica. Ciertamente la Navarra reducida (la actual CAV + ultrapuertos) y las provincias vascongadas han luchado muchas veces entre ellos, tal como los requetes entraron a sangre y fuego en la guerra civil. Pero vayamos al grano:

1) Estado: No cabe duda que Navarra era un Estado reconocido a nivel internacional.
2) Vasco: Los habitantes del Reino de Navarra hablaban mayoritariamente Euskara (Sancho el Sabio: Lingua Navarrorum Lingua Vasconum Est) y no había ninguna duda de que sus habitantes eran vascos. Ya lo decía Arturo Campión: "Nabarra cada día va siendo menos baska, y cada día menos Nabarra también"

Por lo tanto, no voy a discutir si Navarra es EL estado vasco pero desde lo no tengo duda de que fue UN estado vasco. Respecto a los territorios del reino de Navarra, no integraria toda Euskal Herria al mismo tiempo, pero si en diferentes fases. En el siglo 12 Navarra ya integraba todo Hegoalde y la sexta merindad.

El problema de Navarra como estado vasco es realmente interesante, pero desde luego no debemos dejar que los Batasunos se apropien de la memoria del Reino de Navarra, como ya han intentado apropiarse de la ikurriña, la palabra Euskal Herria y otros signos de identidad vascas. Hasta pretenden apropiarse "abertzale", aportado por el genial Sabino. Sabino, como la mayoría de nosotros, fue autodidacta y fue conociendo su patria poco a poco, primero Bizkaia por su independencia y luego Euzkadi. Sabino nació vizcaíno y no Navarro y eso siempre pesa. Irujo es el referente de EAJ de una sinergia entre el Reino de Navarra y Euzkadi que creo que EAJ debe profundizar.

Porque estando Navarra, antiguo Reino independiente vascón, último Reino en ser conquistado por España, reducido al provincialismo más servil bajo la sucursal de UPN, no convendría que sea el nacionalismo democrático vasco (el único nacionalismo útil) el que tomara la bandera del antiguo y humillado Reino de Navarra? No puedo dejar de pensar en el genial Irujo cuando decía:

“Naparroa es la forma histórica de los vascos. Estos encuentran en la Monarquía-Pirenaica las instituciones históricas, las gestas gloriosas, los blasones de triunfos pretéritos. Euzkadi es, por el contrario, el producto de la concepción filosófica, del acto de voluntad de los vascos de constituir su nación sobre las bases de su pueblo, su lengua, sus instituciones y su peculiar genio civil."

"Importa menos que el organismo estatal se denomine Naparroa, como la llamó Sancho el Mayor, o Euzkadi, según la concepción de Sabino Arana. Nosotros, que nos sentimos y queremos ser vascos con la historia, pero que lo seríamos de igual modo sin la historia o contra la historia, no habríamos de reñir una batalla trascendente para la vida y el porvenir de nuestro país, porque éste se denomine por el histórico y glorioso nombre de Naparroa, o por el moderno de Euzkadi, impuesto por la voluntad coincidente de todos los partidos y organizaciones leales a la República. Ansiamos la unidad vasca, constituida al amparo de un organismo estatal con personalidad propia y los medios adecuados para labrar nuestra cultura y poder ofrecerla en colaboración con los restantes pueblos del mundo al acervo humano del progreso y del saber.”

JEL t'erdi,

Zozoak Beleari

Anónimo dijo...

Al final esa es la cuestion. Tener claro el concepto. El contenido. El que. No tanto el envoltorio o su nombre. En eso debemos ponernos de acuerdo, en que es lo sustancial de lo que queremos como nacionalistas. Como abertzales, como bien recuerda zozoak. Ha habido lideres como don Manuel de Irujo que merecen ser estudiados. Y otros que no se suelen citar de aquellas epocas. La cuestion fundamental es que si nos entendemos aqui de que es lo que queremos, da igual lo que nos digan, como se le llame, como nos lo torpedeen, que estratagemas usen para tratar de dividirnos. Porque la cosa estara clara. Y estaremos concienciados. Y podremos plantar batalla. Democratica, por supuesto. Como siempre. Al menos nosotros. Y hacer cumplir ol objetivo nacional y partidario. Porque si hace 3 o 4 siglos la estatalidad no era necesaria, hoy es imprescindible en una europa de estados y en un mundo de estados, donde la soberania se comparte si uno es un estado, en donde se te tiene en cuenta si eres un estado.... Hya muchas cosas en lo que se decide en la OMC, o en Bruselas o en otros foros donde solo deciden los estados. Y solo como estado puedes tratar de defender lo tuyo. Por no hablar del euskera y nuestras costumbres. Desaparecen miles de lenguas por decada ... sobre todo las que no reciben proteccion. Las mas "debiles". Entiendaseme en el sentido correcto.

Hoy mas que nunca la estatalidad es un requisito para el desarrollo del pueblo vasco. Es la garantia para un futuro, como pueblo vasco.

EUSKADI EUSKALDUNON ABERRI BAKARRA DA!

Anónimo dijo...

Una cosa es la estrategia política y otra la capacidad de liderazgo. En cuanto a la estrategia a seguir, parece claro que la misma debe de estar alineada con los objetivos políticos del Partido (no lo olvidemos: "Euskadi es la Patria de los Vascos"), y el desarrollo de las acciones que emanen de esa estrategia nos deben de acercar cada vez más al logro de esos objetivos.
Y éste es, a mi modo de ver, el núcleo del probelma que se ha generado en el Partido. Una parte sustancial de la militancia opina que con esa estrategia y con las acciones que propone (nada más y nada menos que "seducir" a España) nos alejamos de los objetivos políticos de EAJ-PNV. Es curioso observar que nadie da argumentos en contra, sino que se aboga por una política moderna, del S.XXI (¿qué es eso?). Mientras tanto, la militancia de base anda desconcertada, sin punch y sin ganas de debatir ante terceros la postura del Partido.

Creo que la obligación del EBB, y en concreto de J.J.Imaz es la de explicar los ejes de esa estrategia política y de argumentar cómo vamos a avanzar en la consecución de esos objetivos si asumimos sus tesis. Lo demás, palabrería barata. Espero que en las Asambleas a realizar próximamente no se hurte esta explicación a la militancia, ya que anda el patio muy desmotivado.

Y en cuanto a lo del liderazgo, parece claro que J.J.Imaz no reune las condiciones necesarias para ser un LIDER del Partido. Un lider no necesita darle tantas vueltas a las cosas, y su capacidad de influencia en la militancia debiera de bastar para convencer a la inmensa mayoría. Creo que nos equivocamos con él (me incluyo) y va siendo hora de que pase el testigo.

Anónimo dijo...

Estimados Zozoak y último anónimo del día 30:
Tras leer vuestros dos comentarios me reafirmo en todo lo dicho en mi anterior comentario del 30 de agosto. Especialmente en la satisfacción de un debate basado en argumentos y no en descalificaciones.
Pero también en las dos tesis que mantenía: que el objetivo principal es la supervivencia del Pueblo Vasco; y que la existencia o no de un "estado vasco" es sólo un posible medio, cuya posibilidad o conveniencia deberá valorarse en cada momento histórico, pero que en ningún caso debe convertirse en un fin por sí mismo.
Me reafirmo, asimismo, en que la existencia de "un estado propio, uninacional y que englobe a toda la nación" no es imprescindible ni siquiera necesario para que un Pueblo permanezca y siga existiendo como tal. He dado ejemplos actuales y nuestro propio ejemplo como Pueblo Vasco en otros momentos históricos. (nota: he llevado la definición hasta el extremo más "maximalista")
Debemos preguntarnos, la creación de un "estado vasco" ¿es ahora posible, teniendo en cuenta los condicionantes externos y, sobre todo, la realidad y la voluntad de la sociedad vasca -de toda la sociedad vasca, no sólo de la parte que coincide en nuestros planteamientos políticos-? ¿Empeñarnos e insistir y enfocar los esfuerzos y el debate en la hipotética creación de un “estado vasco”, de un “estado-nación vasco” es lo que más contribuye al Objetivo primordial? ¿No hay otras formas, otras vías, que puedan ser más factibles, prácticas y eficaces en el contexto y en las circunstancias actuales? Asmoz eta Jakitez.
Debemos ser realistas, no confundir Pueblo, Nación y Estado y, sobretodo, no olvidar que el Objetivo es la supervivencia del Pueblo Vasco.
No pretendo entrar en un debate historicista o historiográfico. Nos alejaría de la cuestión planteada, que es un debate de tipo político. Sin embargo he de hacer algunas matizaciones a lo afirmado por Zozoak, con todo el respeto y con la humildad de poder ser yo el equivocado.
Afirma Zozoak que “no existe soberanía originaria de Bizkaia, Gipuzkoa o Araba, porque la soberanía era la soberanía Navarra. Los fueros vascos no son sino fueros concedidos por Navarra”.
Admitamos que es posible que las tierras y las gentes de la Provincia no fueran soberanas y menos conjuntamente (la Provincia, tal como la conocemos, es algo relativamente reciente); que es posible que los alaveses tampoco fueran soberanos; que es posible que el Duranguesado, Ayala y Las Encartaciones tampoco fueran soberanas. Admitamos que es posible que todas ellas dependieran de un poder superior y externo a ellas. Es posible, incluso probable (si entendemos soberanía según un concepto moderno y Araba, Bizkaia y Gipuzkoa con su actual delimitación) no voy a discutirlo, aunque me permito ponerlo en duda (desde un concepto de soberanía acorde con la época histórica de la que hablamos). ¿Pero la Vizcaya nuclear, el Señorío, no era, al menos tan soberano como los “navarros” al elegir a su primer rey o a su primer señor? (y en cualquier caso la soberanía originaria tampoco sería la navarra habida cuenta de la forma en que surgió el Reino de Pamplona)
Por otra parte, si además los Fueros de Bizkaia y los de Navarra (así con mayúscula y no los fueros de las poblaciones) no son algo propio, originario, producto de un pacto de Bizkaia o Navarra (con personalidad propia preexistente al pacto) con el Señor (que este debía cumplir), sino leyes emanadas, otorgadas y concedidas por Navarra (y, en resumen, por el Rey) ¿Dónde quedan los Derechos Históricos?
Esta afirmación de Zozoak se contradice con toda la historiografía vasca desde el siglo XVI (que afirmaba, en sus debates con los centralistas castellanos, la soberanía originaria y los fueros como pacto). No me refiero solo a los historiadores nacionalistas o protonacionalistas sino a todos los que hubo en nuestra tierra en esa época. Lo expuesto por Zozoak son las tesis que mantienen gentes como Savater o Jáuregui, etc.; tesis que yo no comparto.
Sin embargo este es un debate historiográfico sobre una época de la que se dispone de documentación escasa y que generalmente se ha elaborado (el debate) desde una mentalidad contemporánea y para justificar las propias posiciones. En mi opinión aporta poco o nada a la cuestión política que hemos planteado.
En cuanto a Navarra como “estado vasco”. En efecto el Reyno de Navarra fue un estado (en la forma en que eran los estados en la época medieval, si se les puede llamar así), reconocido internacionalmente (tal como lo eran la República de Venecia, Génova o el Ducado de Borgoña). Sin embargo, cuando se empiezan a constituir los estados modernos con las características actuales (hace 3 o 4 siglos a lo largo de los S. XVI y XVII), Navarra ya no era un reino independiente y no constituyó un Estado propiamente dicho (para los teóricos del Nafarroa Osoa, ahí esta el origen de todos nuestros males actuales).
Admitamos, además, (y demos por hecho, si queremos) que Navarra es vasca (aunque habría que definir previamente que entendemos por vasco, y la definición puramente ligüística no es suficiente y quizás tampoco válida)
En cuanto a los territorios que estuvieron en algún momento bajo la soberanía del Rey de Navarra, cabe preguntarse si eran territorios del Reyno o territorios del Rey; cuanto tiempo estuvieron bajo su soberanía y en calidad de qué (el territorio y el soberano); si coincidieron en el tiempo y cuantos años; incluso si todos los territorios de Euskalerria estuvieron en algún momento bajo soberanía del Rey de Navarra, etc. Aunque, de todas formas, supongo que no reivindicamos todos los territorios que alguna vez estuvieron bajo soberanía del Rey de Navarra.
Admitamos, por tanto y a efectos de este debate, que Navarra ha sido un “estado vasco”. En todo caso Navarra nunca fue “"un estado vasco propio, uninacional y que englobe a toda la nación". Navarra nunca ha sido un “estado nacional vasco” ni ha tenido, que yo sepa, vocación de serlo (que es a lo que yo me refería). De la misma forma que Venecia o Génova han sido “estados italianos” y Andorra es “estado catalán”, pero no fundamentaríamos en estos hechos la base argumental para la constitución de un Estado Italiano o de un Estado Catalán (como estados-nación).
Pues este debate tampoco aporta gran cosa a la cuestión política que hemos planteado. De los textos que Zozoak aporta de Irujo entiendo que D. Manuel (a pesar de la época, del ambiente cultural vascófilo y euskaro que habría respirado y del debate historicista que en esos momentos se estaba produciendo) da un paso adelante, hace un planteamiento moderno, aparca los razonamientos historicistas y plantea Euzkadi desde una concepción filosófica nueva como un acto de voluntad de los vascos en base a su identidad y sus instituciones.
Hay otro elemento que extraigo de los textos citados: que D. Manuel de Irujo (lo mismo que Agirre, Leizaola, Ajuriagerra y otros muchos del Partido) fueron hombres prácticos. Aunque ansiaban la unidad vasca en un organismo estatal con personalidad propia concebiéndolo como un instrumento para “labrar nuestra cultura”, no se obsesionaron con ello sino que tuvieron claro cual era el Objetivo principal, y no desdeñaron cualquier cosa, hicieron pactos con las fuerzas españolas, llegando incluso a formar parte del Gobierno Español, si con ello se favorecía la pervivencia del Pueblo Vasco.
De todo lo que he dicho sobre el “estado vasco” de Navarra, de su duración y desaparición histórica, de los territorios que formaron parte de el o que no formaron parte y del tiempo en que formaron parte y del tiempo en que no formaron parte, … quiero recalcar y concluir lo siguiente: Que ha habido vascos que no han dejado de ser vascos y que han seguido siendo vascos, a pesar de no formar parte de un “estado vasco” sino de otros estados.
Esto es lo que yo quería plantear: Que se puede seguir siendo vasco y que el Pueblo Vasco puede continuar existiendo como tal (y este debe ser nuestro Objetivo) sin que sea necesario formar parte o que exista un “estado vasco”, un “estado nacional vasco”, un "estado propio, uninacional y que englobe a toda la nación". Es decir que no es imprescindible, y puede que ni siquiera necesario, para que un Pueblo permanezca y siga existiendo como tal, la conformación de un “estado nacional”
Concluyo con la frase de Golda Meir: “La supervivencia del Pueblo Judío es más importante que el sionismo y que la existencia del Estado de Israel”

Anónimo dijo...

Pretender sacar conclusiones válidas basadas en la historia de los territorios vascos es inaceptable. La mal llamada historia de los vascos es en realidad la historia de los señores feudales que dominaban esta tierra. Sus intereses particulares fueron los que motivaron las alianzas y los desencuentros entre los distintos territorios. El Pueblo Vasco no pintaba nada, hacía lo que le ordenaba su señor en cada momento. No hacerlo tenía graves repercusiones personales.

Es por tanto un debate irreal y manipulado aquel que se basa en los distintos acontecimientos históricos que rodearon a las familias que gobernaban feudalmente a los vascos. Creo que es importante conocer la historia, pero contextualizando los hechos en el momento que sucedieron. Si empezamos a basar nuestro futuro en un pasado fabulado y contado por los autodenominados historiadores vamos mal. Hay que mirar al futuro y a tener presentes las aspiraciones reales de los vascos actuales.

Sin acritud

Anónimo dijo...

Irundarra dijo�

Ante tal controversia de hacer pol�tica estoy de acuerdo con la postura de nuestro presidente del EBB. Yo como militante de EAJ-PNV, deseo para mi pa�s lo mejor, creo que lo mejor es la estrategia de trabajar por la unidad del partido y despu�s de debatir en las asambleas municipales sacar la conclusi�n de la ruta a seguir en los pr�ximos a�os con una idea �nica que d� confianza y estabilidad a todo nuestro pueblo

Anónimo dijo...

Estoy de acuerdo con urtine. No se si con tanta explicación y argumentación, en lugar de aclarar no he conseguido sino enmarañar el argumento y desviar la atención de la cuestión principal. Pero, como he dicho, no quiero entrar en un debate historiográfico que aporta poco o nada a la cuestión política planteada, tal como indique en el comentario anterior.
Sin embargo, en resumen y en relación con la cuestión política planteada, hay dos puntos en el que todos estamos de acuerdo: Que desde hace, al menos, 500 años el territorio de la actual CFN no forma parte de un “estado vasco”; que desde hace, al menos, 800 años el territorio de la actual CAV no forma parte de un “estado vasco”; que desde hace, al menos, 450 años el territorio de Baja Navarra no forma parte de un “estado vasco”; y ¿desde hace cuanto tiempo Lapurdi y Zuberoa no forman parte de un “estado vasco” (si alguna vez formaron parte de alguno)?; y que, a pesar de este hecho, el Pueblo Vasco continúa existiendo como tal.
La conclusión es clara: No es imprescindible, ni tan siquiera necesaria, la existencia de un “estado nacional” para la pervivencia de un Pueblo. A las pruebas históricas de nuestro Pueblo Vasco me remito.
Teniendo esto claro, pasemos a la siguiente cuestión. ¿Es ahora factible la creación de un “estado nacional vasco”, habida cuenta de la situación real y de la voluntad del conjunto, de la totalidad, del Pueblo Vasco? La respuesta es, también, evidente.
Pues con estas dos conclusiones (que no es imprescindible y que en estos momentos no es factible), mantengamos nuestra aspiración de “la unidad vasca en un organismo estatal con personalidad propia” para un momento histórico en que sea factible, y no perdamos más energías y tiempo en un debate estéril y dediquémoslas al Objetivo Principal de la supervivencia del Pueblo Vasco afianzando las cotas de autogobierno, mejorando las relaciones internas en el Pueblo Vasco y avanzando en nuestro desarrollo social y cultural.

Sobre la tendencia actual de sustituir la palabra “Euzkadi” por “Euskal Herria”, dándole un contenido político, o incluso por el “Nafarroa osoa” de algunos, es algo que merece un análisis detallado y un comentario amplio. Sin embargo, quisiera esbozar un apunte: no creamos que con estos “maquillajes” vamos a modificar la voluntad política de los navarros. Los navarros no son tontos, ingenuos, “alienados”, equivocados, etc. En cuanto a su estatus institucional, los navarros tienen clara su voluntad política y la han manifestado en repetidas ocasiones, elección tras elección, con los resultados que todos conocemos, favorables a seguir siendo una Comunidad Foral diferenciada. Como decía el otro día un anónimo: no es una cuestión de nombre, es una cuestión de concepto. “El contenido. El que. No tanto el envoltorio o su nombre”.

He indicado en varias ocasiones que el Objetivo es la supervivencia del Pueblo Vasco... Pero, ¿qué es el Pueblo Vasco? ¿Cuáles son sus signos de identidad? ¿En qué consiste ser vasco?
Es algo sobre lo que también deberíamos reflexionar. Es algo que tendríamos que analizar tratando de llegar a las claves de la cuestión, considerando la realidad cultural, histórica, institucional, etc. del conjunto del País y del conjunto del Pueblo Vasco. Lo que está claro es que hay que huir de tópicos, simplificaciones y lugares comunes.
Por poner un ejemplo. En un comentario anterior un anónimo decía respecto a los españoles, con cierto desdén, que “España es famosa por la siesta, las corridas de toros y las panderetas, que impide el avance de los demás e impone un credo uniforme que se generalizó con la importación del jacobinismo francés”.
Quiero recordar que aquí también echamos la siesta (también llamada lokuluska o coscadica), imprescindible por otra parte en los climas de verano caluroso (¿Quién trabaja a pleno sol en las horas centrales del día, escardando, segando o trillando? Hay que aprovechar la frescura de la mañana y cuando decae la tarde. Para ello hay que madrugar mucho y durante la canícula del mediodía dormir un poco. Es propio del clima mediterráneo y la mitad de Euskalerria es mediterránea).
Respecto a los toros, aquí también nos gustan los toros y las vacas, correr delante y torearlas. No solo en Pamplona, Falces, Estella o Tudela; también en Elciego, Tolosa. Orduña y Azpeitia (¿y que hay mas “vasco” que Azpeitia?). Si hasta Jon Idígoras fue torero en sus años mozos (¿Y quién hay más “vasco” que Idígoras?
Y en cuanto a la pandereta, ¿qué sería de la trikitixa o de la alboka si no estuvieran acompañadas por panderos y panderetas?
Aclarado lo de la siesta, los toros y la pandereta ¿no pretenderemos imponer también un modo uniforme de ser, y de sentirse, vasco?
Decía Diego Pascual Eraso, corellano, vasquista y director del Centro Navarro de Bilbao tras la guerra (en Corella había Junta del PNV durante la República) que “nosotros, los riberos (somos) vascos, pero a nuestra manera”.
Dicho de otra forma, o podemos ser vascos a nuestra manera (con nuestra forma ribera de ser vascos) o no seremos vascos.
Creo que queda claro, por tanto, que no hay una única forma de ser vasco (de la misma forma que tampoco hay una única forma de ser español o francés). No hay una única forma de sentirse vasco. Y tampoco hay una única forma de concebir el futuro político del Pueblo Vasco.
Y ser vasco, ser parte del Pueblo Vasco, no quiere decir que, obligatoriamente, debamos querer formar una unidad política.
Respetemos nuestras distintas formas de ser, y de sentirnos, vascos. El Objetivo es seguir siendo vascos.

Anónimo dijo...

Supervivencia.

Cualquiera que concozca un poco el mundo de la empresa y de las organizaciones empresariales sabe que cuando una empresa tiene como único objetivo la supervivencia de la misma, está condenada a muerte.

La supervivencia no es un objetivo, es una consecuencia de realizar acciones encaminadas a lograr los objetivos fundacionales de la organización. Creo que el concepto es plenamente aplicable a Euskadi, aunque puede que muchos no lo vean así.

Saludos

Anónimo dijo...

Urtine creo que te equivoca profundamente:

El objetivo de una empresa es la supervivencia LARGO PLAZO!

Anónimo dijo...

Pues no me equivoco, de eso estoy seguro.

El objetivo de una empresa es GANAR DINERO, o dicho de otra forma, cumplir con las espectativas económicas de aquellos que la crearon. Ejemplos de lo contrario hay muchos, y al final todos hemos tenido que aportar de lo nuestro para evitar crisis profundas por no haber tomado decisiones a tiempo.

Con el Partido pasa lo mismo: Si no tenemos claros los objetivos vamos mal.

Unknown dijo...

Estimado anónimo 1 de septiembre de 2007 1:12:00 CET.

Por alusiones: "Esta afirmación de Zozoak se contradice con toda la historiografía vasca desde el siglo XVI (que afirmaba, en sus debates con los centralistas castellanos, la soberanía originaria y los fueros como pacto)."

También la historiografia afirma que en 1512 se alcanzó un "pacto" con Castilla para que el rey de Navarra fuera el rey de Castilla. O también se le llamó "ley paccionada" a la ley 1841. Pero la realidad ya la conocemos: conquista por las armas.

Los mapas europeos del siglo XI muestran los territorios de Navarra, que incluyen Gipuzkoa, Araba y Bizkaia. Es el rey de Navarra quien funda Donostia, Durango, Vitoria...
Vitoria fue sitiada durante nueve meses y se destruyeron todos los castillos navarros para evitar una reconquista. Un breve vistazo a los castillos navarros diseminados por el territorio vasco da una idea de la soberania navarra en dichos territorios.

Te recomiendo la lectura del laudo arbitral del Rey Enrique II sobre la pertenencia territorial y límites fronterizos entre los Reyes Alfonso VIII de Castila y Sancho VI el Sabio de Navarra del 16 de marzo de 1177. Ahí cada parte expone qué territorios ha *conquistado* y lo que reclama. Gipuzkoa, Araba y Bizkaia son Nafarroa. Si estaban contentos con dicha situación, es algo que desconozco.

La historia la escriben los vencedores y es evidente que los vencedores (castellanos) afianzan sus conquistas mediante acuerdos con los territorios conquistados (como ocurrió en Navarra en 1512). Yo no digo que los vascos vivieran mejor o peor con Castilla respetando sus fueros. Lo que afirmo, con toda base científica y no elucubraciones de historiadores que no aportan documentación, con documentación públicamente disponible, que Araba Gipuzkoa y Bizkaia eran territorios del Reino de Navarra, quien es quien funda sus principales ciudades. Y que Castilla conquistó con sus armas dichos territorios, respetando (e incluso petenciando) los fueros que difrutaba de Navarra.

No hay más que ver la similitud del fuero Navarro con el fuero vascongado para darse cuenta de que tienen un origen común. Desde luego en Castilla ni en ningún otro territorio hay un derecho que se le parezca.

Por lo tanto afirmo que la soberania originaria, expresada por Sabino nunca existió como tal y que Sabino simplemente se hace eco del mito popular (han pasado ya 700 años desde la conquista por parte de Castilla) del pacto entre iguales.

"Lo expuesto por Zozoak son las tesis que mantienen gentes como Savater o Jáuregui, etc.; tesis que yo no comparto."

Creo que está afirmación no está justificada y es hiriente. Lo que yo afirmo no lo defiende ni Savater ni Jauregi, ni cualquier otro nacionalista español. Precisamente, lo que yo afirmo que es que existió un Estado plenamente diferenciado, que fue conquistado por fases (primero La Rioja, después la actual CAV y finalmente la actual CFN) y que es explica claramente el origen de los fueros y las libertades vascas. Desde luego de mis palabras no se puede deducir que yo apoyo una tésis que afirme que los territorios vascos siempre fueron Castilla y deban estar unidos a ella. Lo que yo afirmo es que sin Navarra no habría fueros vascongados, pues ámbos provienen del derecho Navarro (pirenaico). Lo que yo quiero es desmontar el mito de la "incorporación feliz" de los historiadores españolistas. No hay ni un sólo documento que lo demuestre mientras existe documentación que demuestra la conquista de Castilla de estos territorios y la confirmación de los fueros dados por navarro por parte del nuevo rey castillano.

"Sin embargo este es un debate historiográfico sobre una época de la que se dispone de documentación escasa y que generalmente se ha elaborado (el debate) desde una mentalidad contemporánea y para justificar las propias posiciones. En mi opinión aporta poco o nada a la cuestión política que hemos planteado."

Efectivamente, la historia no determina ninguna posición actual. Como dijo Irujo, "con la historia, sin la historia o contra ella". Pero a los vascos se nos ha acusado de crear mitos para justificar nuestras ansias de libertad. La cuestión es que los documentos públicos, laudos arbitrales de nivel europeo y otros indicios y pruebas condenan la versión del idílico "pacto entre iguales" y demuestran que es un mito españolista. Otra cosa es que algunos los vascos (los antiguos navarros marítimos) hayan vivido mejor con Castilla o no. O que haya muchos vascos secretarios, militares, navegantes... de reyes españoles. Una cosa no quita la otra.

Aunque nunca hubiera existido nunca un estado vasco no significa que no lo vaya a haber ni que lo deba haber. Porque todos los estados actuales (como España) tienen una fecha de constitución. Y el método de su constitución, a diferencia del que nosotros queremos emplear, nada tiene que ver con idílicos pactos y uniones fraternales, sino con conquistas, casamientos y otros mercadeos.

El Pueblo Vasco existirá mientras los vascos así lo crean. La reunificación de los vascos ha sido expresada con anterioridad a Sabino. Sabino fue el mejor catalizador de la conciencia nacional vasca creando el mejor instrumento para ello: EAJ-PNV.

No pretendo crear más discusiones históricas, por lo que éste comentario será mi última aportación (que por supuesto, puede ser equivocada o sesgada, como toda opinión). Un placer poder hablar de estos temas con otros abertzales.

Anónimo dijo...

Urtine, creo qeu has elegido un mal símil. Yo estoy hablando de la supervivencia del Pueblo Vasco.
Un Pueblo no puede compararse con una empresa, creada por unos "empresarios" para lograr los obvjetivos de estos.
Puestos a poner un símil, un Pueblo es un Ser Vivo. El objetivo de todo ser vivo es seguir estando vivo, sobrevivir. Pra ello realiza todas las acciones que realiza (comer, beber, etc.) Para sobrevivir.
Incluso rla reproduccion tiene como objetivo la supervivencia tras la muerte, a través de los descendientes.
No es al reves. No se vive para comer, se come para vivir. Esto es lo importante: sobrevivir.
Con todo lo necesario que es alimentarse para mantener la vida, cualquier ser vivo deja de comer, beber o lo que sea si ha de salvar la vida (huyendo, escondiendose, ...). Incluso, si la situacion es muy grave, puede llega a sacrificar funciones para mantener los elementos vitales básicos para garantizar la supervivencia.
Bueno, no es más que una comparación.
Lo que estoy diciendo es que nuestro Objetivo Principal, como Pueblo Vasco, es la supervivencia del Pueblo Vasco. Todo lo demás son medios para garantizar esta supervivencia, y si es posible mejorarla y desarrollarla.
Pero tambien debemos saber cuales son los elementos, las caracteristicas, (las funciones vitales básicas) que hacen qeu seamos vascos, que seamos Pueblo Vasco.