No formaremos gobierno con PNV y EA si mantienen el proyecto de la incineradora

Mikel Izagirre y Rebeka Ubera, de la coalición EB-Aralar, en Noticias de Gipuzkoa.

No se han celebrado las elecciones todavía y el PNV ya les tira los tejos para formar gobierno.

Hasta que no veamos los resultados del día 27 hablar de eso es hacer ciencia ficción. Llegaremos a acuerdos con quien tengamos que llegar en base al programa que llevamos. No tenemos ningún problema para estar en la oposición, pero tampoco negamos la posibilidad de llegar a acuerdos para gobernar. Pero antes tendremos que hablar de las materias que son competencia foral directa, como el IRPF o la política social y luego del resto, como la incineradora...

Los ciudadanos que van a votar a EB/Aralar basándose en su proyecto de paralizar la incineradora, ¿van a entender que gobiernen con quienes impulsan esta solución?

Lo entenderán si negociamos una anternativa y conseguimos imponer nuestra propuesta.

Entonces, ¿si no consiguen paralizar la incineradora, EB/Aralar no formará gobierno con PNV y EA?

Eso es. No formaremos gobierno, y en eso estamos de acuerdo tanto EB como Aralar. Lo importante es defender nuestros proyectos.

¿EB y Aralar es un matrimonio de conveniencia que se romperá tras llegar a las instituciones?

No es una matrimonio de conveniencia sino de experiencia. Nos acusan de que estamos aquí para conseguir una cuota del mercado electoral para luego hacer lo que sea y ante eso negamos la mayor. No es eso. Parece que hayamos llegado a un acuerdo basado sólo en la incineradora y no es verdad, somos gente federalista e independentista con un punto común central, que es el derecho de decisión de este pueblo.

¿Se comprometen a mantener la coalición en las Juntas Generales o van a separarse en dos grupos?

Es que no sabemos lo que vamos a hacer. Aquí lo que importa es que dos partidos de izquierdas se han juntado para realizar un trabajo común y sacar adelante proyectos desde un punto de vista de izquierdas. Nuestro objetivo es hacer un trabajo en común, con independencia de si lo hacemos en un grupo o dos. Buscaremos la fórmula más eficaz para que la izquierda tenga la mayor fuerza posible, y, la verdad, en dos grupos ganaríamos mucha más fuerza.

¿Partirán la coalición con la misma representación para cada grupo o han negociado un reparto distinto?

Es que eso no está ni hablado. Primero hay que conseguir entrar en las Juntas. Hay que ser prudentes.

¿Qué actuación que haya aprobado el Gobierno foral esta legislatura no hubiera apoyado nunca EB/Aralar?

La reforma del IRPF. Es antisocial y favorece a quienes más tienen y más pueden ahorrar. La Diputación va a dejar de recaudar 80 millones de euros al año. También estaban dispuestos a dejar de recaudar otros 80 millones de euros con la reducción del Impuesto de Sociedades. En total, 160 millones de euros, que equivale al presupuesto del Departamento para la Política Social. Con ese dinero se puede acabar con las listas de espera, impulsar un buen sistema de transporte público... Pero ellos, lo único que hacen es perdonar los impuestos a quienes más tienen.

¿Le sorprende que siendo EA un partido de izquierdas haya aprobado la reforma del IRPF?

EA no es un partido de izquierdas, es una mala copia del PNV. Un partido de izquierdas no puede aprobar una reforma de ese tipo. En toda la legislatura únicamente se ha desmarcado con el Impuesto de Sociedades y ya en precampaña electoral. Además, su gestión ha sido pésima en los departamentos de los Derechos Humanos o Desarrollo Sostenible. Y hay mil ejemplos.

Digan uno.

Han tenido congelado el presupuesto de inserción social toda la legislatura, han apoyado el cierre del gerontológico público de Tolosa y cerraron las puertas de las Juntas Generales a la plataforma que surgió para protestar por ello.

¿Ha sido complejo hacer oposición frente a la mayoría absoluta con la que ha contado PNV-EA?

EB y Aralar hemos hecho un buen trabajo desde la oposición, aunque no ha sido fácil porque EA y PNV han pasado continuamente el rodillo de la derecha. Además, muchas de nuestras propuestas han sido rechazadas para después presentarlas como suyas, como ocurrió con el quinto contenedor y otros tantos ejemplos.

¿Se puede paralizar el proyecto de la incineradora pese a que existe ya un acuerdo por escrito?

Se puede. Y es más, veremos hasta dónde llega ese proyecto si se mantiene la oposición de los ayuntamientos.

¿La alternativa es abrir vertederos?

Nos echan en cara que somos la alternativa del vertedero, y no es verdad. No hay ninguna alternativa que no necesite vertedero. La incineradora también lleva asociada un vertedero de residuos tóxicos y peligrosos. ¿Y a dónde van a llevar esos residuos? Pues le hicimos la pregunta al diputado Oyarbide y ¿sabe qué contestó? "que no era su problema; que luego el consorcio ya lo decidiría". ¿Qué planteamiento están haciendo si todavía no saben qué van a hacer con esos residuos?

Su alternativa consiste en abrir tres vertederos, entre otras medidas.

Pero tampoco son como los que conocemos ahora. Hablamos de tres pequeños vertederos de inertes en todo el territorio, donde la basura ya ha sido tratada antes de depositarla, nada que ver con San Marcos ni con ningún otro vertedero de Gipuzkoa. Además, el residuo final que llegaría sería mínimo, al contrario que el plan de la Diputación que necesita esa basura para alimentar su incineradora.

¿Dónde proponen ubicarlos?

Antes habrá que realizar los correspondientes estudios para buscar la ubicación más idónea, pero en el entorno de Donostialdea habría que ubicar uno casi seguro.

También están en contra de la ampliación de la pista del aeropuerto.

A favor de mejorar la seguridad del aeropuerto y en contra de la ampliación.

En contra del puerto exterior...

A favor de la regeneración interior de Pasaia y en contra del puerto exterior. Porque el puerto isla va a traer más impacto, va a suponer ocupación de suelo interior, que es lo que no están sacando a la luz.

En contra de la 'Y' vasca...

Por supuesto. Pero a su vez, abogamos porque EuskoTren duplique la vía y se convierta en una especie de metro, mejorando el servicio y las conexiones.

¿No tienen la sensación de que, como en el chiste, conducen en dirección contraria mientras piensan que son todos los demás quienes lo hacen?

Es que se están planteando un desarrollo insostenible basado en criterios economicistas y cortoplacistas. Están cayendo en el provincialismo. Hay que tener un concepto de país más amplio y pensar más en la sociedad. No podemos estar haciendo cada cien kilómetros un superpuerto, cuando el proyecto, además, no es viable económicamente. Jaizkibia da prioridad al puerto exterior y no a la regeneración, y tiene que ser a la inversa. Además, nos venden la idea de que van a sacar 3.000 camiones de las carreteras mediante la autopista del mar y es mentira. Esa autopista ya está diseñada y no incluye a Pasaia.

Quizás porque no existe el puerto exterior.

La Comunidad Europea ya ha diseñado la autopista del mar, va de Bilbao a Nantes. Lo que no van a hacer son 54 autopistas.

Pero la actividad portuaria afecta a la calidad de vida de los pasaitarras.

Es que lo han convertido en un puerto-almacén de chatarra. Esa actividad se puede llevar al puerto de Bilbao y sustituirla aquí por mercancías de valor añadido; hay un montón de productos guipuzcoanos que salen al exterior a través de Bilbao. También apostamos por quitar la central térmica. Con esas dos actuaciones eliminaríamos el 70% de la actividad molesta. Hay que optimizar y reordenar los espacios y dar a Pasaia el puerto que se merece y para eso la Autoridad Portuaria se tiene que implicar.

Son firmes defensores de la consulta popular para el puertos, la incineradora, el TAV...

Pedimos referéndums en proyectos que inciden en toda la ciudadanía cuando existan desacuerdos sociales. Los políticos tendrían que explicar muy bien lo que quieren hacer para que el ciudadano decida. El problema es que aquí sucede al revés, primero deciden lo que van a hacer, luego informan a los ciudadanos y al final justifican la decisión que ya está tomada. De ahí viene el alejamiento de la sociedad con respecto a los políticos.