Los conversos no son de fiar

Editorial de Noticias de Gipuzkoa

El de Rosa Díez no es el primer caso, ni será el último, de profesional de la política que desde el resentimiento pasa a la deslealtad, cuando no a la traición, hacia las siglas que le promocionaron
. Rosa Díez era consejera de Comercio y Turismo del Gobierno Vasco bajo la presidencia de José Antonio Ardanza y desempeñaba ese cargo cuando el entonces secretario general del PSE, Nicolás Redondo Terreros, pretendió desestabilizar aquel Gobierno abandonándolo en 1998. A partir de ese momento, se unió a Redondo y su equipo para arremeter contra el Ejecutivo al que durante siete años había pertenecido, siendo una de las voces más estridentes contra el nacionalismo en tiempos del Pacto de Lizarra.

La dimisión de su secretario general la dejó desubicada y sin encaje en el nuevo equipo dirigido por Patxi López . Fue a parar al cementerio de elefantes que es el Parlamento Europeo, cómoda y opulenta tribuna para emplear el tiempo en su promoción personal como azote del terrorismo y, de paso, de todos los nacionalismos periféricos con especial virulencia del vasco. Jaleada por los medios afines a la derecha, compitió con Zapatero , Bono y Matilde Fernández para la secretaría general del PSOE y volvió a perder. Sabedora de que no podía esperar ninguna promoción política bajo la dirección de Zapatero, se dedicó de una manera provocadora a fustigar la política del Gobierno y del PSOE especialmente en materia antiterrorista y de modelo de Estado.

Su necesidad de protagonismo le ha llevado a abandonar el partido con el mayor ruido posible, para ser cabeza de cartel de un nuevo proyecto político basado en el Basta Ya. Por supuesto, tiene para ello toda la legitimidad y, además, será saludable conocer cuánta gente tiene detrás su partido fuera del ruido mediático. Otros precedentes han demostrado que no eran para tanto. Rosa Díez nunca ha sido capaz de asumir la derrota de sus aspiraciones dentro del PSE y del PSOE. Como sucede con muchos conversos, no es una persona fiable y quienes estén dispuestos a sumarse a esa nueva iniciativa deberían estar prevenidos, porque cuando se quede en minoría o pierda poder no se conformará y se llevará todo el capital político que haya logrado con ese nuevo partido para ponerlo a su propio servicio.

:: AMPLIAR ::

El perro del hortelano

El perro del hortelano es Ezker Batua. Ni ..... ni deja ....... EB de Arrasate aclara que el Ayuntamiento no impedirá la 'Y' vasca, sino que tratará de evitar las obras "desde la legalidad"

El delegado del Gobierno en la CAV, Paulino Luesma, aseguró ayer que no consentirá que se obstaculice la ejecución de la Y vasca y recordó a ANV que no está dispuesto a permitir que "se perturbe la normal ejecución" de esta infraestructura. Por ello, ordenó a la Subdelegación del Gobierno en Gipuzkoa que requiera de inmediato del Ayuntamiento de Arrasate una copia o extracto del acuerdo plenario por el que se rechazó la aprobación a las obras del TAV en este municipio.

Luesma se refirió así al acuerdo alcanzado el pasado lunes por el pleno del Consistorio de Arrasate, con los votos favorables de ANV (ostenta la Alcaldía), EB y Aralar, para "no dar el visto bueno al paso de esta infraestructura por el territorio". El texto aprobado, rechazado por el PSE-EE y PNV y sobre el que se abstuvo EA, sostiene que el proyecto de la Y vasca "no está pensado desde la perspectiva del País Vasco y, por tanto, no cohesiona en absoluto, ni tampoco vertebra" el territorio.

Paulino Luesma subrayó que no consentirá que se obstaculice la ejecución de la línea de alta velocidad, por tratarse de "una obra de interés estratégico para Euskadi y para el resto de España, que cumple las condiciones legales para su realización y que goza de un amplísimo consenso político y social en Euskadi". Asimismo, criticó el papel de la representación política de EB, que "antepone sus intereses partidistas al interés general, convirtiéndose en este caso en comparsa del nacionalismo extremista".

En ese mismo sentido, el portavoz parlamentario del PSE-EE, José Antonio Pastor, consideró que "lo lógico" sería que el lehendakari, Juan José Ibarretxe, "llamase al orden" al coordinador de EB , Javier Madrazo, cuyo partido es socio de PNV y EA en el Gobierno Vasco. En su opinión, el apoyo de EB en la moción de rechazo al paso del TAV es "una muestra más del desastre" del tripartito. Anunció, además, que el PSE-EE presentará una pregunta en la Cámara vasca en la que pedirá a Ibarretxe que explique si va a adoptar alguna medida para "cuajar una política unitaria" en Vitoria.

"Lo que ha pasado en Arrasate es el traslado de lo que la dirección de EB ya ha hecho en repetidas ocasiones en el Parlamento Vasco, aunque quizás con un elemento que lo agrava, que es que, además de no apoyar el trazado de la Y vasca, coincide con ANV en hacer todo lo posible para evitar que el trazado discurra por el municipio", agregó, en declaraciones a Europa Press .

Pastor afirmó que "cuando uno oye esas expresiones en un país como el nuestro, en el que hemos sufrido y seguimos sufriendo sabotajes y amenazas a las obras de la Y vasca, parece un poco preocupante que un partido que se dice democrático, que además es responsable de una cartera importante y es un partido de Gobierno, juegue al radicalismo un tanto utópico".

Desde EB, por su parte, su concejal en Arrasate Joseba Ugalde dejó claro, en relación al documento aprobado el lunes, que el Consistorio "no va impedir" la construcción de la Y vasca, sino que se compromete a intentar, "dentro del marco de la legalidad" y de sus competencias, que las obras de la misma a su paso por la localidad "no se realicen". Dijo, además, que si éstas se llevan finalmente a cabo, se buscará que "el daño que se va a hacer al municipio sea el menor posible".

Ugalde reconoció que la Junta local no tiene "todos los instrumentos legales para impedir su paso" e insistió en que EB "no va impedir" la construcción del TAV, sino que lo que ha hecho es adquirir "un compromiso", junto a ANV y Aralar, para "revisar las cuestiones en las que tenemos posibilidades legales, dentro de las atribuciones que tenemos como Ayuntamiento, para intentar que las obras no se realicen".

"No es verdad que EB o el Ayuntamiento va a impedir, no sé de qué formas, que no sean más que las legales, el paso del TAV por el municipio", puntualizó. A su juicio, decir lo contrario es "una manipulación" con la "intencionalidad política de dañar la imagen de EB".

Según indicó, la decisión de pedir que se paralicen las obras responde, en parte, a que el trazado del TAV en Arrasate incluye la construcción de dos vertederos de dimensiones muy importantes que "van a causar una serie de problemas muy importantes a nivel social y ambiental". Añadió, además, que existen otras afecciones, como la del monte Urdalaitz, "en el que va a hacerse un agujero de once kilómetros de longitud y unos 200 metros de anchura".

El concejal de EB recordó que la oposición de este partido al TAV se debe también a "otras consideraciones económicas, sociales y medioambientales" y recordó que, aunque forma parte del Ejecutivo vasco, que apoya este proyecto, Ezker Batua puede tener sus propias posturas "al margen de las que tengan PNV y EA".

Consideró, en cualquier caso, que será "muy difícil" que el Ayuntamiento pueda, "dentro de los instrumentos legales", impedir "no sólo ya el paso del TAV", sino la construcción del vertedero previsto.

El Partido Popular, por último, exigió ayer firmeza y una única postura en el Gobierno Vasco para no demorar más la Y vasca. "El lehendakari tiene que poner orden entre sus socios de gobierno" aseguró, a través de un comunicado, el parlamentario popular Borja Semper.

:: AMPLIAR ::

Encuesta de la UPV

Noticia que aparece en la web de El Correo. Llama mucho la atención que un medio españolista publique algo así. Me hace dudar que lo hayan leído.

La satisfacción de los vascos con el Estatuto de autonomía se reduce un 5% en los últimos cinco años

El número de vascos satisfecho con el Estatuto de autonomía se redujo un 5% en los últimos cinco años a la vez que el de los insatisfechos creció un 4%. Además, los vascos con sentimientos nacionalistas aumentaron un 9% en los últimos cinco años mientras que los no nacionalistas se redujeron un 2%.

Según un estudio elaborado por la Universidad del País vasco (UPV), para el periodo 2002-2007, el número de vascos parcialmente satisfechos con el Estatuto creció un 2 por ciento. El año con más vascos satisfechos con esta Ley orgánica fue 2003, con un 34%, y 2005 cuando se registraron más ciudadanos vascos insatisfechos con el Estatuto.

Por otro lado, en cuanto a la opinión que han tenido los vascos durante ese periodo si se hubiese votado en esos momentos la Constitución, el informe destaca el aumento de la abstención en un 12%, pasando de un 7% en 2002 a un 10% este año. El número de vascos que votarían favorablemente aumentó sólo un uno por ciento, y los que votarían en contra se mantuvieron en un 24%. El año con más vascos que apoyarían a la Constitución fue 2004, un 38%, mientras que 2004 y 2005 fueron los años en los que hubo más rechazo, un 36%.

Sentimiento nacionalista

Asimismo, según datos del informe, el número de vascos con sentimientos nacionalistas aumentó un 9% en los últimos cinco años mientras que el de no nacionalistas se redujo un 2%. En el citado periodo el año que registró un mayor número de vascos con sentimientos nacionalistas fue 2006, un 46% y el que menos 2002, un 36%.

Por otro lado, en 2002 se contabilizó el mayor número de vascos con sentimientos no nacionalistas, un 57%, y en 2005 y 2006 el menor, un 47%.

:: AMPLIAR ::

Transversalidad y pragmatismo

Josu Ikatzategi en Noticias de Gipuzkoa.

Llevamos una temporada a vueltas con los acuerdos transversales, su necesidad o sus desventajas, la conveniencia de ser pragmáticos. El acuerdo transversal tiene una propiedad positiva que todos admitimos: intenta incorporar al máximo de ciudadanos a un acuerdo. Todos admitimos que eso es deseable. Y muchos pensamos que si de verdad se tratara de acercar a los ciudadanos, sería más fácil y factible. Sin embargo, se trata, en primera instancia, de poner de acuerdo a dirigentes políticos y esto complica el tema.

En la práctica el intento de llegar a acuerdos transversales está condenado al fracaso. Algunos consideramos el Estatuto de Gernika, en su integridad, tal y como nos lo explicaron cuando nos pidieron el voto favorable, como un acuerdo de mínimos sobre el que basar nuestra convivencia con el Estado español.

Sin embargo tanto el PP como el PSOE, que se dicen fervientes defensores de la legalidad y del Estatuto de Autonomía, se han declarado en repetidas ocasiones contrarios a su desarrollo integral. Incluso han realizado intentos de anularlo (recordemos el intento Mayor Oreja-Redondo y las voces de aliento de Fraga).

Consecuentemente, es inocente pensar que esos grupos van a acordar algo que supere al Estatuto que no quieren completar. Por ello, condicionar los pasos que una mayoría de ciudadanos queremos dar para superar y, sobre todo, garantizar que no va a haber nuevas actuaciones limitativas al nuevo estatus, supone admitir el derecho al veto del PP y PSOE y negar a la ciudadanía vasca la opción a desarrollar sus derechos, incluso alcanzar la independencia si así lo decidiéramos. Supone conceder el derecho de decisión a la minoría.

Mi amigo Josu Jon ponía recientemente como ejemplo de transversalidad la actuación de NaBai. Me parece un ejemplo desafortunado. En primer lugar, porque el acuerdo alcanzado entre navarros fue vetado en España. Lo mismo pasaría en nuestra Comunidad, como antes pasó en Catalunya. En segundo lugar, porque se trataba de un acuerdo postelectoral con el fin de ofrecer una estabilidad y características de gobernar distintas a las que se han sufrido en Navarra en los últimos años y que ahora seguirán sufriendo gracias al PSOE.

Igualmente se argumenta de que no se puede plantear reivindicaciones ni negociarlas mientras haya violencia. Dejando constancia expresa de que condeno toda acción y práctica violenta, sea política, legal, social o de género, sangrienta o de guante blanco, considero que paralizar las acciones políticas por existencia de violencia es un error grave. Es tanto como conceder el dominio de la agenda político-social a los violentos. Durante el franquismo hicimos política. Y durante el franquismo había violencia. Y como respuesta a esa violencia surgió ETA. ¿Vamos a dejar que sea ETA la que nos diga cuándo podemos sentarnos a buscar soluciones entre las distintas sensibilidades socio-políticas? Eso es favorecerle.

¿Vamos a dejar de ejercitar acciones políticas por la existencia de leyes que limitan su ejercicio o suponen abiertas amenazas a ciertas pretensiones políticas? ¿Vamos a dejar de ejercitar acciones políticas porque algunos jueces den interpretaciones restrictivas, en especial para un bando, a leyes ya de por sí restrictivas de derechos? Mi posición es de un no rotundo. Al contrario, su existencia es la que más debe obligarnos a actuar políticamente, precisamente para superar su amenaza y trabajar por una sociedad en la cual todo atisbo de violencia sea superado dando paso al diálogo y esfuerzo de mutua comprensión como base de entendimiento entre las personas.

Los ciudadanos queremos centralidad; es cierto, pero también queremos claridad de planteamientos, cumplimiento de promesas y programas, recuperación del medio ambiente, eficacia y austeridad de gasto.

El pragmatismo es una cualidad muy positiva: nos permite actuar con eficacia. La utopía es una necesidad: no avanzaremos, no romperemos moldes y tabús si carecemos de ella. En el equilibrio entre ambas está la virtud. Pero en caso de duda, y si queremos ser fieles a nuestras ideas, optemos por la utopía. No olvidemos el viejo dicho: vive como piensas, de lo contrario pensarás como vives.

:: AMPLIAR ::

Navarra en venta, sainete en tres actos

Artículo de opinión de Uxue Barkos en Noticias de Gipuzkoa.

"ALGO huele a podrido en el reino de Dinamarca..." Hamlet , acto I.

Nos lo quisieron contar como un drama shakesperiano -Navarra, el ser o no ser de España- pero ni los actores, ni la trama elegida por los urdidores tienen categoría tal: el manido y pobre "Navarra se vende" ha quedado en un mal sainete. Tan malo en su estructura, que una vez concluido ni tan siquiera dibuja con un mínimo de nitidez el desenlace: tenemos presidente, pero investido bajo la amenaza de la moción de censura; tenemos presidente, pero que en su misma investidura amenaza con adelanto electoral. Y para colmo de incoherencia soez, estos son los argumentos de quienes han querido disfrazar su papel en el sainete con la escenografía de la estabilidad. Por el contrario, y como siempre, el único pagano de la situación, el ciudadano. Esta vez, los hombres y mujeres de Navarra.

Primer Acto La manifestación

Como prólogo, los meses interminables de alerta, o más que alerta alarma ante la hipotética venta que Zapatero haría de Navarra como pago político en las conversaciones con ETA. Meses de alarma y miedo que sin embargo no iban más allá del amago... ¡porque todo era prólogo! El sainete no comenzaría hasta no tener dibujado bien nítido el horizonte de las elecciones. Y llegó el día. 17 de marzo, una convocatoria multitudinaria para sacar a escena el miedo bien calculado con el que manejar el escenario pre-electoral. De nada valía el final de facto del alto el fuego; de nada por lo tanto el final del supuesto peligro anunciado. Había que escenificar en Pamplona un ejercicio de fuerza sacando el miedo a la calle. Y lo hicieron: escenografía pintoresca -boinas rojas desempolvadas conviviendo con toro-osbornes neoimperiales-; ordenamiento puntilloso y forzado de la jerarquía foral en primera fila y la central en segunda; alguna corbata convergente y despistada; y como colofón -quedará para los restos- en las mesitas de oferta de banderas, precio sólo para la rojigualda. Un escenario colorista y pinturero tanto como los monólogos, todos ellos sólo uno en el mensaje: Navarra seguía en peligro hasta las elecciones, porque los socialistas, porque Zapatero estaba dispuesto a vender Navarra a los terroristas.

Segundo Acto Las elecciones, Navarra objeto-sujeto

Y sobre los ecos del primer acto se construyó el segundo… ¡en dirección contraria! Ahora los socialistas eran el socio necesario. Sólo ellos, sólo Zapatero podía asegurar el futuro de Navarra, eso sí: en la dirección marcada por UPPN . El otrora responsable de los desvelos, de los miedos de los mejores navarros se convertía en las semanas previas al 27 de mayo en el llamado a salvar Navarra. Si no, el caos. Y los hombres y mujeres de la Comunidad Foral hablaron el 27 de mayo. El dato cierto, fuerte y claro es que UPPN no consiguió la mayoría absoluta. Así, el socio necesario pasaba a ser el socio deseado. Y en la mejor estructura sainetesca, los insultados, los despreciados, los vilipendiados pasaban a ser los deseados, sin mayor solución de continuidad. ¿Coherencia, para qué? Pero hubo un hecho en todo este sainete, esta vez con tintes de drama, que permitió a unos y otros disfrazar de coherencia mínima el último acto: el comunicado de ETA rompiendo de modo oficial el alto el fuego. La decisión de los hombres y mujeres de Navarra valía ya de poco. Navarra como sujeto político, protagonista y responsable de su futuro volvía de nuevo a segundo plano para dar paso una vez más a ser la Navarra objeto, objeto de afán partidario que jugaron y decidieron populares, socialistas, con ETA como señuelo de sus intereses.

Tercer Acto Navarra en multipropiedad

Tenían razón los populares: Navarra se vendía. Y tenían razón los populares, la vendían los socialistas. Lo que nunca dijeron los populares es que se la vendían a ellos y que ellos estaban dispuestos a comprarla. Lo que quizá no sepan los populares (ni sabemos muchos, pero queda la certeza de la lógica) es que si ha sido vendida lo ha podido ser también en la línea que ellos apuntaban, y por lo tanto: ¡en multipropiedad! No lo digo yo, lo dijo el propio presidente Sanz a las pocas horas de su investidura: sin el comunicado de ETA, su cuarta presidencia no se hubiera producido.

Más allá del sainete, está la realidad de una sociedad con deseo de cambio y que se expresará cuantas veces sea necesario. Madrid no puede imponer una sola vez más a Navarra una democracia de baja calidad que no respete el ámbito de decisión de sus ciudadanos. El mapa político de Navarra nada tiene que ver con la pretendida gobernabilidad pactada en Gobelas. Ni UPN puede hacer guiños más allá de gestos intrascendentes a riesgo de que su militancia y votantes acaben bizcos de tanta falsa seña en la partida; ni su pretendida voluntad de formar grupo parlamentario en el Congreso será admitida por parte importante de su electorado ni, por supuesto, por un PP que no permite en su seno diferencias más allá de su rancio españolismo. Pero mucho peor se avecina el panorama de un PSN, forzado a aceptar la indignidad de contravenir la voluntad de sus votantes, de su militancia y de sus dirigentes y representantes. El presidente Zapatero ha perdido una inmejorable oportunidad para hacer pedagogía del Estado plurinacional que tanto predicó al inicio de la legislatura y que practicó en Cataluña y Galicia; anteponer hipotéticos cálculos electorales rindiéndose a las presiones del PP es una clara muestra de incoherencia política y de falta de proyecto.

De ETA sería mejor ni hablar, si no fuera porque han sido y son los más interesados en hacer imposible el cambio que anhela la sociedad navarra; un cambio que por supuesto empieza por la convivencia pacífica que sus pistolas, su extorsión y su violencia callejera nos han negado a todos; y su entorno político, en esta situación que vulnera el ámbito de decisión navarro, calla, luego otorga, la componenda PSOE-PP que evita la gobernabilidad con fuerzas abertzales en Nafarroa.

Todo este escenario político repleto de incoherencias sólo obedece a un fenómeno surgido hace ahora poco más de tres años. La unidad en torno a un proyecto político que, mal que les pese a muchos, va más allá de meros símbolos identitarios y que es profundamente plural, social y transversal. Nafarroa Bai nació con la voluntad de aportar a la sociedad un proyecto con nuevas formas de hacer política. Es ese aire fresco y el hartazgo de ser gobernados por los de siempre, como siempre y para lo de siempre lo que en sólo tres años ha llevado a Nafarroa Bai a ser la segunda fuerza política de Navarra, en algunos casos como el de Pamplona con el doble de representación que la tercera fuerza. Saben todos que esto ya no se detiene. Así que si alguno de los tres actores ha tenido alguna vez la tentación de ver en Nafarroa Bai al apaleado de su sainete, se equivoca… como siempre.

Nos queda camino amplio y limpio por delante, aunque arduo. Nos quedan retos como la articulación de una estructura interna más sólida porque nos lo pide la situación actual; nos queda dar respuesta a todas aquellas voces que piden compartir y militar, trabajar y aportar al proyecto; nos queda trabajo y nos esperan resultados. El reto es nuestro y de todos. De Nafarroa Bai y del conjunto de la sociedad navarra. Desde luego, algo huele a podrido en el Reyno de Navarra.

:: AMPLIAR ::

Lizarra Garazi

En septiembre se cumplirán nueve años de la firma del pacto de Lizarra Garazi. Este, constituyó un momento histórico transcendental para el nacionalismo vasco en su conjunto, porque a través del mismo, se estuvo más cerca que nunca, de concretar los tan ansiados objetivos soberanistas del Pueblo Vasco.

La propuesta, se basaba en el método llevado adelante para resolver el conflicto Irlandés, y constituía una vía de diálogo, a la cual, se sumaba la tregua indefinida de ETA.

Quienes allí confluyeron, tenían muy en claro que el conflicto vasco era de naturaleza política y su resolución sólo sería posible por la misma vía, como así también, que los implicados en el mismo eran: la nación vasca y los estados francés y español. En este sentido, quedaba descartada la devaluada tesis del presidente Aznar, quién cuando se refería al problema vasco, lo caracterizaba como un simple problema policial.

Muchos son, los que afirman con un dejo de desprecio que Lizarra Garazi ha fracasado, y si bien lamentablemente no dio los frutos esperados, no es menos cierto, que desde ese episodio y hasta la actualidad, ha corrido mucha agua bajo el puente, y todo lo que vino después, no fue mejor. Como un claro ejemplo de lo antes dicho, podemos citar: el cierre de periódicos en Euskera, la aplicación de la ley de partidos, los juicios de la Audiencia Nacional, la duplicación de las penas de los presos vascos, la ley de símbolos, la tortura, la negación a dialogar, el avance de nacionalismo español, a partir de la aplicación de su máxima que se resume en impedir que el Pueblo Vasco pueda ejercer su derecho a decidir, la debilidad del bloque nacionalista frente a la consolidación del bloque constitucionalista español, el regreso de la violencia de ETA, la traición al pueblo navarro, entre otras, a lo cual, habría que agregar, la posible ilegalización de ANV.

Lizarra Garazi, constituye un antes y un después en la forma de afrontar el conflicto vasco. En este sentido, se deberá tener en cuenta de cara a implementar nuevas formulas para abordar el contencioso vasco. Todos los partidos nacionalistas, los agentes sociales, los sindicatos, y los representantes de la cultural, tienen la obligación reflexionar sobre lo ocurrido, y desechar las recetas violentas, como así también, las propuestas alejadas de la tradición histórica del nacionalismo vasco.

Es tiempo de que las ciudadanas y ciudadanos de Euskal Herria, decidan que marco político- jurídico quieren de cara al futuro, con el fin de garantizar los derechos de todas y todos. Para que esto sea posible, hay poner en marcha ya un proceso de participación política sin exclusiones, para que los vascos, puedan vivir en un país, donde se respeten los Derechos Humanos, como así también, todos los derechos civiles, políticos y sociales. En tal sentido, para lograr los objetivos antes enunciados, estoy totalmente seguro, que Lizarra Garazi se convierte en una referencia ineludible.

Prof. César Arrondo
Universidad Nacional de La Plata
Argentina

:: AMPLIAR ::

La Falsa Transversalidad de Imaz

Artículo de Ashet, Afiliado de EA Bilbao, Coordinador de Gazte Abertzaleak Bilbao y colaborador de Abertzale.eu.

Ayer recibimos una nueva dosis de transversalidad "made in Imaz" a través de la prensa vasca, y una vez mas a mi me hierve la sangre al ver tanta hipocresía concentrada en tan poco espacio.

La sociedad puede que premie la moderación y la estabilidad, pero bajo ningún concepto es aceptable la ambigüedad constante del PNV, ese movimiento equidistante entre ambas aguas, con el único objetivo de perpetuarse en el poder a cualquier precio y sobre cualquier persona, incluso sobre el Lehendakari si es necesario.

Un acuerdo transversal seria lo deseable, eso casi nadie lo duda, pero es inaceptable que se trate de engañar a la sociedad ocultando lo que realmente significa transversalidad para el PNV e Imaz y cuales son sus fines. Ni mas ni menos que otorgar derecho de veto a la minoría para que este pueblo no pueda avanzar en el ejercicio de los derechos que le corresponden (recogidos en la Constitución Española y en el Estatuto de Gernika).

Evidentemente el PNV es el principal interesado en que no se celebre consulta alguna para así mantener su posición hegemónica no rompiendo el "status quo" y poder seguir haciendo sus negocios plácidamente y es precisamente ahí donde encaja la expresión "no impedir, no imponer". Todo esto no es nuevo, viene de lejos, se convirtió en algo casi cotidiano ver como el derecho de autodeterminación era borrado en los borradores del acuerdo de la coalición EA/PNV para las elecciones. Esta obsesión por entorpecer la consulta a la sociedad vasca llevo al PNV a borrar una vez mas el derecho de autodeterminación el mismo día de la firma del acuerdo en el Kursaal, obviamente para ese viaje no iban a tener a EA de compañera por lo que no les quedo mas remedio que imprimir en el mismo palacio de congresos el texto del acuerdo incluyendo el derecho de autodeterminación que era lo que había pactado EA con el PNV, pese a que estos últimos intentaran colar un texto sin recoger íntegramente lo pactado.

Imaz llama radical a Azkarraga, entiendo que se lo llama con mala intención, pero ser radical no tiene por que ser malo. Sí Azkarraga es radical por oponerse a otorgar carta blanca a una minoría para que sean fuerza de bloqueo, entonces yo también debo de ser radical. Claro que decir radical es dejar cojo el calificativo, con un mas que claro propósito, ya que efectivamente seremos radicales pero también demócratas que eso parece ser que lo olvida.

Al oír las palabras de Josu Jon Imaz cuando habla de acuerdos transversales me surgen varias preguntas ¿Un acuerdo entre todas las fuerzas de izquierda representadas en el Parlamento Vasco seria un acuerdo transversal? A lo mejor entonces al no estar presente el PNV la transversalidad deja de gustarle tanto al señor Imaz, entonces la prepotencia y chulería demostrada hasta ahora de poco le servirían y únicamente le quedaría el recurso de la pataleta.

Me llama mucho la atención cuando hablan de deslealtades; nótese que Urkullu, Ariztondo e Imaz han aprovechado la ausencia del Lehendakari de vacaciones en Francia practicando ciclismo, aludiendo a intromisiones por parte de miembro de otros partidos en el proceso interno abierto en el PNV para renovar su dirección. Casualmente desde el PNV vienen haciendo lo mismo desde hace tiempo en EA, apoyando con nombres y apellidos al llamado "sector critico" frente al "sector oficial" de Begoña Errazti, Unai Ziarreta, etc. .. el mismo Josu Jon Imaz vuelve a entrometerse en su ultimo articulo.

La única paradoja aquí es que el presidente del EBB del PNV de carta blanca y se convierta en colaborador necesario (por ello todos los halagos que esta recibiendo desde el PSOE) de la minoría nacionalista española para que sigan imponiendo desde Madrid su visión de nación española indisoluble y siga impidiendo a este pueblo expresar su voluntad.

:: AMPLIAR ::

Nuevo artículo de Josu Jon Imaz

Radicalidad frente a pragmatismo. La paradoja Vasca

Las elecciones se ganan en el centro. Este principio permitió a Blair y a Clinton ganar las elecciones tras varias derrotas consecutivas de sus partidos. Este axioma, que funciona en gran medida en las democracias occidentales, es cuestionado por algunos de forma continua en la política vasca. Incluso alguien tan poco propenso a la moderación como Aznar alcanzó su única mayoría absoluta en 2000 con un programa y una experiencia de gobierno que parecía centrada y moderada. Es evidente que los vascos no somos tan diferentes al resto del mundo. Mayor Oreja en 2001 representaba la radicalidad, la ruptura de la estabilidad, la confrontación, frente a PNV-EA e Ibarretxe que representaban valores centrales del País como eran la paz, la convivencia, el autogobierno. En definitiva, la responsabilidad. Si esto es tan claro, resulta incomprensible la aparente disputa por la radicalidad en que algunos están aquí enredados. Esas estrategias no se corresponden con los parámetros de una sociedad que premia la estabilidad y la moderación, la centralidad en definitiva.

El pragmatismo y la transversalidad se convertían hace escasos días en objeto de demonización por parte de Azkarraga. Alguien, tan pragmático como para compatibilizar como consejero de Justicia la gestión de los juzgados en Euskadi mientras esa misma justicia procesa al lehendakari de nuestro Gobierno por practicar el diálogo, abomina ahora del pragmatismo. Alguien que apostó en el 79 por un Estatuto de Gernika, que emanado de la Asamblea de Parlamentarios Vascos fue negociado en la Moncloa por Arzalluz y Garaikoetxea (cepillado según su terminología) al objeto de alcanzar un acuerdo que incluyese a la fuerza mayoritaria en el Estado para posibilitar su aprobación, abomina ahora de la transversalidad. No es tampoco extraño que en su propio partido, los votos sean recogidos en aquellos territorios regidos por los que defienden el pragmatismo y la transversalidad (Gipuzkoa), mientras en Bizkaia y Alava su número de electores se reduce de forma importante. Esto debería darle que pensar.

Este caso no es una excepción en esa contradicción vital en la que viven algunos políticos vascos. La reivindicación del pacto es continuamente interpretada por algunos en clave de entreguismo. Parece que los partidos nacionalistas debamos meternos en una dinámica de subir el listón de la exigencia, la esencia y la radicalidad para no mostrar debilidad. Para no hacer concesiones. Sin darse cuenta que en una sociedad moderna se culpa del fracaso de una negociación a quien ha sido percibido como intransigente. Un ejemplo positivo paradigmático ha sido la estrategia de Nafarroa Bai. Profesando vocación de pacto, si este se hubiera logrado, el mérito habría sido de la coalición navarra vasquista. Al fracasar la negociación, quien deberá soportar el peso de la prueba es el PSN-PSOE, el de las posiciones firmes y radicales. La sociedad premiará el esfuerzo de NaBai en busca del acuerdo, su demostrado empeño en no echar la toalla pese a los golpes de la alcaldía de Iruñea y la presidencia del Parlamento Foral, y desestimará la radicalidad de quienes se han mostrado cerrados a la negociación. El mensaje centrado de NaBai tendrá su recompensa a medio plazo.

Allá cada cual con sus estrategias. La sociedad vasca seguirá premiando las que lideren el entendimiento y el acuerdo en un País que es complejo y en el que la convivencia entre identidades forma parte de nuestra experiencia histórica singular. EAJ-PNV defiende sin complejos la transversalidad porque, como decía la iniciativa sobre Paz y Normalización Política aprobada unánimemente por el EBB en octubre de 2005, El pacto y la no-imposición es el procedimiento por el que se constituyen las reglas de juego de las sociedades avanzadas. Las bases de una comunidad o nación requieren acuerdos transversales, mayorías suficientes en definitiva. Las Constituciones en las democracias referenciales no se aprueban sin acuerdo entre los principales bloques. Quiero para mi País, Euskadi, la misma solidez en las bases de su construcción que las que una nación en el mundo moderno requiere. ¿Se puede ser nacionalista y no esforzarse seriamente por dotarnos de esa solidez?

Pero más allá de discursos teóricos está la práctica. Si no hay mayoría transversal, por tanto, sin acuerdos que a su vez tengan su correspondencia en el Estado... ¿Cómo avanza el Sr. Azkarraga en nuestro autogobierno a través de eso que él llama la confrontación con el Estado? ¿Quiere explicar a sus electores qué supone eso en la práctica? ¿Cómo se va a ejecutar, qué estrategias se van a seguir, qué acciones de desobediencia incluyen estas estrategias y qué posibilidades efectivas de adhesión social y de alcanzar mayores cotas de autogobierno tiene su ruta? Con dos explicaciones adicionales: si todo ello es compatible con la responsabilidad institucional y si ha pensado quién y cómo va a gestionar la frustración que en este país se instale después del fracaso de esa confrontación.

Quien quiera ver en este artículo una clásica disputa entre partidos se equivoca. De hecho, termino subrayando la aportación que un valioso representante de Eusko Alkartasuna, Iñaki Galdos, lanzaba esta semana. El nacionalismo vasco no puede permitirse el lujo de desangrarse con la concesión o retirada de lábeles de abertzalismo entre sus dirigentes. Cualquier apuesta razonable de integración de País, de modernización, de adaptación al siglo XXI, es vista por algunos como tibia y entreguista. Ello provoca una radicalización permanente de discursos y estrategias. ¡Que más podrían desear nuestros adversarios políticos que ese abandono de la posición que nos ha dado siempre la fuerza para liderar esta sociedad! Porque la sociedad vasca continuará apostando por la centralidad. Corresponde al nacionalismo vasco institucional seguir configurando el eje central de nuestra sociedad. Lo podemos seguir garantizando si no nos dejamos arrastrar en una carrera que nos alejaría de las posiciones de acuerdo y pacto. Hoy más que nunca, la apuesta por la renovación del discurso es necesaria. Pero deberá ser abordada desde la unidad en torno a esa voluntad de pacto que ha sido siempre una de nuestras principales señas de identidad política. Entre acusaciones cruzadas de tibieza y entreguismo, será difícil renovar y adaptarse. Y la sociedad vasca espera ahí, expectante. Queriendo que la sigan liderando desde el acuerdo y el pacto, para obtener mayor autogobierno, calidad de vida y bienestar.

:: AMPLIAR ::

El pacto de Santoña

Artículo de Mikel Arizaleta en Noticias de Gipuzkoa.

Cuando estamos recordando el 70 aniversario del pacto de Santoña me vienen a la memoria un par de personajes del pueblo natal del lehendakari Ardanza y que jugaron su papel en el levantamiento militar del 36: Alejandro de Goicoechea y Omar, hijo del boticario de Elorrio (de cuyo ingeniero lleva su sello el TALGO= Tren Articulado Ligero Goicoechea Oriol) y el señor Unceta, marqués de Casa-Jara, en frase de Sabino de Apraiz y Urotz, destacado derechista. Dos personajes de triste recuerdo en la historia de Euskadi. Goicoechea más mito y fábula que realidad, "capaz de ponerse a temblar delante de un perro de lanas". Miedoso, cauteloso e impresionable, y que en la memoria de muchos permanece como el diseñador de otro gran mito: el Cinturón de Hierro de Bilbao, "que lo único que tuvo de extraordinario fue la cantidad de toneladas de metralla empleadas en la acción..." Fue trazado y proyectado de acuerdo con el alcance y poder destructivo de las armas utilizadas por los nacionales al comienzo de la guerra, y no de los nuevos y desconocidos medios de aviación aportados por Alemania e Italia".

Por cierto, el Cinturón de Hierro ni se llamaba así ni fue diseñado por Alejandro de Goicoechea. El verdadero nombre de la fortificación era Cinturón Defensivo de Bilbao y fue proyectado por el teniente coronel Alberto Montaud Noguerol. Y el jefe de ejecución de las obras fue el capitán Pablo Murga, a las órdenes de Montaud, detenido el 28 de octubre de 1936 por pasar información del Cinturón Defensivo y fusilado, tras juicio en el tribunal de jurado, el 12 de noviembre de 1936 en la pared del cementerio de Derio. Tras el fusilamiento de Pablo Murga -enterrado en el cementerio de Erandio-, le sustituiría Goicoechea en el mando de ejecución del Cinturón Defensivo y desertaría, pasándose al enemigo, el 27 de enero de 1937 con Jaime Unceta. Y la información, que el traidor ingeniero Goicoechea pasa al enemigo, es menor de la imaginada: "Nada de planos, cosa que, por otra parte, no le hacía falta llevar. En cuanto a los informes que facilitó sobre las fortificaciones a los revoltosos, aparte de pequeños detalles y otras cosas no observables desde la aviación, todo lo que contó e informó lo sabía desde hacía tiempo el Mando Nacional, que contaba con unos aparatos de aviación de observación dotados de unas cámaras fotográficas capaces de tomar gran número de fotografías por segundo y que, por supuesto, actuaban impunemente" (Sabino de Apraiz).

Pero regresemos alpacto de Santoña, al lugar de las conversaciones con los italianos en la villa Zubiburu de san Juan de Luz. Ya Alberto de Onaindía, el cura Olaso de Markina que hizo de mediador entre el gobierno de Mussolini y Juan Ajuriaguerra, presidente del Bizkai-Buru Batzar del PNV, entrecomilla la palabra pacto en el título de su libro. Parece gustarle más la palabra capitulación y entiende que haya quien le llame traición, como sostiene Gregorio Morán en el injusto y duro prólogo del libro: El pacto de Santoña (1937) . La rendición del nacionalismo vasco al fascismo del asturiano Xuan Cándano.

Lo que se acordó, por parte de Juan Ajuriaguerra, fue: "a.- deponer ordenadamente las armas entregando el material a las fuerzas legionarias italianas, que ocuparían sin lucha la región de Santoña; b.- conservar el orden público en la zona que ocuparan; c.- asegurar la vida y libertad de los rehenes políticos de las cárceles de Laredo y Santoña. "

Y por parte de las fuerzas italianas: "a.- garantizar la vida de todos los combatientes vascos, tenerlos hasta la terminación de la guerra bajo su mandato sin entregarlos al General Franco; b.- garantizar la vida y autorizar la salida al extranjero de todos los hombres políticos y funcionarios vasos existentes en el territorio de Santoña y Santander; c.- considerar, a los combatientes vascos sometidos a esta capitulación, libres de toda obligación de participar en la guerra civil; d.- garantizar que no sea perseguida la población vasca leal al Gobierno Provisional de Euzkadi". Lo acontecido luego fue fata morgana , no respondió a lo acordado: muchos fueron fusilados, otros terminarían en campos de concentración y batallones de trabajadores. O, en palabras de Gregorio Morán, la queja "del mafioso que reprocha al sicario que no se comporte como un socio de impecable honorabilidad".

Pero llamar en el 2007 al pacto , capitulación o traición de Santoña "rendición del nacionalismo vasco al fascismo" es, en cualquier caso, profunda injusticia y huele a tergiversación. Cuando menos hubo tres formas de pensar en aquel tiempo en la Euskadi contraria al levantamiento militar: Un grupo tendente a no participar en la guerra, España no era su problema, aquella guerra no era la suya. Y dentro de estos a unos les tiraba la religión y la derecha (PNV) y otros defendían una Euskadi independiente y social. Cuando el 6 de octubre, en Gernika, tras haber recibido del gobernador español de Bizkaia la delegación del poder estatutario, el lehendakari Aguirre terminó el juramento en la ceremonia con un Gora Euzkadi , un grupo de jagi-jagistas apostillaron con ¡azkatuta! y cantaron luego algunas canciones independentistas. Fue, sin duda, un grito de discrepancia y alma abertzale ante aquel rito de frustración y desengaño fabricado a medias entre Madrid y Bilbao, entre Prieto y Aguirre; había también una parte roja, republicana y española.

En todo caso -y como queda patente en la fuente Onaindía- se trataría de la traición de la cúpula del PNV al fascismo, llevada a cabo en sigilo y secreto y sin consultar con los demás partidos del gobierno de Euskadi. Modo de proceder, por cierto, muy arraigado en el alma peneuvista a lo largo de su historia y en nuestros días. Pero esto lo saben Gregorio Morán y Xuan Cándano.

A pesar de las presiones por parte del PNV, Alberto Onaindía puede decir en 1983: "por fin salen a la luz pública estas páginas que me han acompañado más o menos cuarenta y seis años, no sin algunos sinsabores y aun preocupaciones de conciencia". Alberto Onaindía nos legó, aunque tarde, un detallado y pormenorizado relato del pacto de Santoña, en el que él intervino como mediador. ¿Por qué pues 23 años más tarde Xuan Cándano y Gregorio Morán, perfectamente conocedores de las fuentes en su, por otra parte, excelente libro apostillan en el título, y también en el interior, con esa tiradilla injusta y tergiversadora de la historia -"rendición del nacionalismo vasco al fascismo"-, acaso para satisfacer el ego tribal, que todavía pulula por los montes de Covadonga y alrededores con nostalgia de conquista? ¿Es, tal vez, reflejo y "radiografía de un cáncer social, convertido en crónico", de un españolismo chauvinista y conquistador, incapaz de aceptar en paz la existencia de otros pueblos a su lado?

:: AMPLIAR ::

El Gobierno Vasco ¿opción de riesgo?

Artículo de José Ramón Urrutia Elorza, senador de EA, en Noticias de Gipuzkoa.

El Consejo de Ministros ha aprobado el proyecto de ley Reguladora del Fondo de Reserva de la Seguridad Social, que ya ha aparecido publicado en el boletín oficial del Congreso de los Diputados y está a la espera de las enmiendas para llevar a cabo su aprobación por el procedimiento de urgencia.

Del articulado del proyecto, los aspectos más publicados y comentados por los medios de comunicación han sido los que abren la puerta a que el dinero del Fondo de Reserva de la Seguridad Social se pueda invertir en la renta variable, es decir, en la Bolsa.

Es un tema importante y al que Eusko Alkartasuna haría muchas precisiones, pero también quisiera comentar otro tema que considero muy importante para cotizantes y pensionistas actuales y futuros, sobre todo para los vascos.

El Fondo de Reserva de la Seguridad Social no es la panacea y por sí mismo no resuelve la viabilidad futura del sistema público de pensiones. La situación de la Seguridad Social está sujeta a los avatares propios de la demografía, del empleo, de la productividad, de la situación económica etc.

El Fondo de Reserva actual, como excedente, con una dotación de unos 40.000 millones de euros, permitiría atender el pago de las pensiones contributivas durante algo menos de un año. Y eso, a pesar de que el sistema público de pensiones, no ha disfrutado jamás de situaciones superavitarias, como las que se están produciendo estos últimos ejercicios.

La razón es que el número de pensionistas crece de manera muy reducida, debido a que los cotizantes que se están jubilando son los nacidos en los años de la guerra y siguientes (1936-1942), en los que la natalidad fue muy reducida.

La situación es que la Seguridad Social mantiene actualmente una deuda con la Administración General del Estado que supera los 17.000 millones de euros, en concepto de préstamos concedidos para cubrir los "déficits" entre cotizaciones y prestaciones que se sucedieron desde la transición hasta el año 2000, periodo en el cual la Seguridad Social no se autofinanciaba, y tenía que pedir prestado recursos al Estado para poder atender las pensiones. Esta deuda es repetidamente reclamada por el Tribunal de Cuentas, que en sus informes de fiscalización, siempre recuerda la necesidad de que sea saldada.

Estamos hablando, por tanto, de una deuda entre dos pilares del Estado para garantizar el pago de unas prestaciones absolutamente necesarias. Esto me reafirma en mi convicción de que hay que continuar reivindicando el traspaso y la gestión total del sistema de pensiones público vasco como un régimen de reparto y solidaridad. En caso de que algunos años se produjeran desfases, como afirman quienes al presentar las cuentas territorializadas, analizan los números correspondientes a Euskadi y hablan, interesadamente, de un sistema público de pensiones inviable, se podrían atender con otros ingresos generados tal como se hace con otras competencias asumidas por Euskadi y que fueron deficitarias desde el momento inicial de su traspaso. Es decir, se podría hacer lo mismo que se ha hecho -y seguramente habrá que volver a hacer en el futuro- en el Estado.

Otro de los aspectos que Eusko Alkartasuna enmendará en el Proyecto de Ley, sería aquel que permitiera que el superávit de las prestaciones por desempleo, al tener la consideración de contributivas, pasara a formar parte del Fondo de Reserva de la Seguridad Social. Esto obligaría a que el estado tuviera que financiar las políticas activas, pendientes de traspasar a Euskadi, con recursos de los presupuestos generales, con lo que significaría en gran medida que la transferencia de las políticas activas de empleo se realizara en base al Concierto Económico y Cupo.

Y es que si la decisión de que dinero público salga a Bolsa es dudosa, más lo es que el Gobierno español presente un proyecto de ley en el que se deja la gestión del Fondo de Reserva de la Seguridad Social en manos de gestores privados y siga negándose a permitir que el Gobierno Vasco asuma la tantas veces reclamada gestión del régimen económico de la Seguridad Social, en cumplimiento del Estatuto de Autonomía de Gernika.

¿Considera el PSOE de Rodríguez Zapatero que un Ejecutivo con la capacidad de gestión que ha demostrado el Gobierno Vasco es un factor de riesgo mayor que la Bolsa?

:: AMPLIAR ::

¡Odón Elorza, no eches balones fuera!

Artículo de Gabi Isasa, ex consejero de Parvisa, en Noticias de Gipuzkoa.

Leemos, una vez más, las ideas y los pasos que Odón Elorza daría para solucionar el problema de la violencia política callejera en Donostia en general y en Alde Zaharra en particular. Llega, incluso, a dirigirse al lehendakari y a los responsables de la Ertzaintza para "que hagan algo más", sabiendo que se está refiriendo a más represión, más prohibiciones de actos políticos, más detenciones, etc.

Ha dicho Odón Elorza estos días "que la Parte Vieja de San Sebastián no es un barrio enorme, no es Harlem, y, por tanto, siempre se pueden establecer mecanismos de control para evitar que eso pase (se refiere a la violencia kale borroka ), para saber de dónde vienen, de dónde salen, a dónde van con los cócteles y….". Sin embargo, no ha dicho nada sobre temas que sí son de su incumbencia y que preocupan mucho más a las vecinas y vecinos del barrio, así como a los propietarios de tiendas y hosteleros. Nos estamos refiriendo a los innumerables actos de gamberrismo, robos y amenazas que se han producido estos días en especial y durante prácticamente todo el verano.

Cuántas motos aparecen tiradas por el suelo (y no por el viento precisamente), cuántas bicicletas deshechas, cuántas carteras aparecen, sin dinero por supuesto, tiradas en esquinas y bares. Timbres de portales inutilizados, retrovisores de coches aparcados rotos. Trapicheo. Todas estas situaciones se han dado durante estas fechas y a Odón Elorza no le sugieren motivo de preocupación alguno.

Las amenazas a hosteleros por enfrentarse a algunos delincuentes conocidos está a la orden del día. Y de esto, el alcalde ni acordarse.

Hay que decirle al alcalde, al lehendakari y a los responsables de la Ertzaintza que el primer problema citado tiene fácil solución. Y no es, precisamente, más represión. Ni mayor provocación por parte de la Ertzaintza como ha habido estos días en diferentes calles y zonas del barrio. No. La solución va a venir a través del diálogo y si hace quince meses era necesario explorar todos los caminos y respetar todas las ideas, hoy también. Un problema político no surge y se oculta en consonancia con los intereses políticos de determinados partidos políticos. El problema político existe y no se solucionará con más represión. Las situaciones serán más penosas o más esperanzadoras conforme a los pasos que se den. Eso sí, participando todos y en las mismas condiciones.

Sr. Elorza, sobre lo que Vd. no ha dicho ni una palabra, y que tiene a los vecinos y vecinas de lo viejo muy preocupadas, es el modelo de barrio que ustedes están promocionando, por lo tanto ustedes los gobernantes tienen una responsabilidad directa con las situaciones descritas anteriormente.

:: AMPLIAR ::

Coche bomba de ETA en Durango

Tarde o temprano tenía que ocurrir y ha sido en Durango. Ayer Rubalcaba lo advertía. Afortunadamente no ha habido pérdidas humanas.

Un coche-bomba explotó esta madrugada ante el cuartel de la Guardia Civil en Durango y causó heridas leves a dos agentes en lo que, de confirmarse la autoría de ETA, sería el primer atentado desde la ruptura de la tregua anunciada el 5 de junio.
Según informaron a Efe fuentes de la lucha antiterrorista, la explosión se produjo a las tres y media de la madrugada en un aparcamiento situado junto al cuartel de la Guardia Civil en la localidad vizcaína de Durango.

Los dos agentes heridos leves, que sufrieron cortes provocados por los cristales rotos con la explosión, fueron trasladados hasta el hospital de Galdakao (Vizcaya), donde están siendo atendidos. La deflagración del explosivo, ubicado en una furgoneta Citroen C-15, ocasionó cuantiosos daños en vehículos y viviendas cercanas al lugar y numerosos vecinos han sido desalojados.


Pasadas las cuatro y media de la madrugada, los terroristas hicieron explotar en un descampado de la localidad vizcaína de Amorebieta, a escasos kilómetros de Durango, el vehículo que habían utilizado para huir, un coche de matrícula portuguesa, y posteriormente siguieron su huida a pie.

Según informó el departamento de Interior del Gobierno Vasco, la Ertzaintza investiga si el coche ardió tras la deflagración de un explosivo o se le dio fuego y después se produjo una explosión.

:: AMPLIAR ::

¿Ponencia de consenso?

El PNV ha decidido pasar a la ofensiva y reforzar su perfil político en el tripartito endureciendo sus críticas a EA y a Ezker Batua para marcar su impronta y orientar el discurso del lehendakari Juan José Ibarretxe en el próximo pleno de política general que tendrá lugar en septiembre y en el que podría concretar iniciativas en relación con una posible consulta en esta legislatura.

El trasfondo de las críticas formuladas anteayer y ayer por Iñigo Urkullu y Josune Ariztondo, portavoz y secretaria del EBB respectivamente, tiene que ver con una cierta sensación de "ninguneo" que ha tenido el PNV en los últimos meses a la hora de proyectar determinados mensajes sobre la estrategia de pacificación y la normalización. Una percepción que, según fuentes consultadas, plantea una distorsión evidente que es necesario corregir antes de que el lehendakari se disponga a defender en el Parlamento Vasco una posición institucional que debe aglutinar teóricamente las diferentes sensibilidades en el tripartito.

La ejecutiva del PNV siente que la proyección pública de las posiciones de EA y EB magnifica su peso real en un intento por mediatizar al mismo lehendakari en una cuestión clave como es la posible convocatoria de una consulta popular, achicando el perfil de los jeltzales. El presidente del PNV, Josu Jon Imaz, advirtió en julio en un artículo de opinión del riesgo social y político de una consulta sin consenso político previo en un contexto marcado por la ruptura del alto el fuego de ETA.

El contexto de esta preocupación son, además, las intensas gestiones que efectúan los dirigentes de los dos sectores del PNV presentes en el EBB para negociar un borrador de ponencia política de consenso que defina una estrategia y marque la orientación del discurso de Ibarretxe en la medida en la que este partido reivindica su posición mayoritaria en la alianza de gobierno.

No está del todo claro que en el EBB del próximo lunes se presente al final este documento previo. En cuanto se cumpla este trámite, el EBB enviará el documento a las juntas municipales del PNV para su debate interno, para que sea ratificado a principios de diciembre por la Asamblea General. De forma paralela, la Asamblea también tendrá que refrendar al presidente del EBB, que para entonces ya habrá sido propuesto por las asambleas de las bases del PNV. Portavoces del PNV precisan que este trabajo de síntesis forma parte de la labor cotidiana que lleva a cabo el EBB.

La secretaria del EBB, Josune Ariztondo, acentuó ayer el tono de las críticas a EA y EB al enmarcar las últimas declaraciones de Joseba Azkarraga y Javier Madrazo en la "voluntad de socavar" a un partido como el PNV que se encuentra en una situación de debate interno.

En una entrevista en Radio Euskadi, la integrante del EBB insistió en que Azkarraga ha sido "desleal" con lo acordado en el tripartito. "Sus declaraciones no son propias de un político responsable que tiene responsabilidades importantes en el gobierno tripartito y me parece que no es lícito buscar el rédito propio a costa de lo que sea", afirmó.

Tras asegurar que desde el PNV se actúa "con responsabilidad", advirtió de que "llega el momento en el que hay que decir hasta aquí hemos llegado y poner los puntos sobre las íes". En ese sentido, Ariztondo recordó que el artículo de Imaz "No imponer, no impedir" buscaba "puntualizar" lo que sobre la consulta se dice en el propio acuerdo de gobierno, que "hablaba de consulta en ausencia de violencia y de exclusiones, sobre un acuerdo político entre partidos, acordando las condiciones de aceptación de la propia consulta y acordando también las condiciones de habilitación de negociación con el Estado".

"Esto es lo que dice el acuerdo de gobierno, evidentemente lo dice en un tiempo histórico y en una coyuntura que ha cambiado y si las condiciones han cambiado deberemos volver sobre ese texto y ver cómo reorientamos en el tripartito lo que hemos de hacer de aquí al final de la legislatura".

El lehendakari, que hasta ahora ha guardado silencio, terció ayer en la polémica e instó a los socios del Gobierno a zanjar en privado sus diferencias. Fuentes del tripartito señalaron que a lo largo de la jornada Ibarretxe contactó con responsables de los tres partidos para solicitarles "una tregua verbal" y que las discrepancias "no se expongan en público para evitar el desgaste" del Gobierno en un momento político en el que "la unidad y la cohesión son imprescindibles".

:: AMPLIAR ::

Mirando hacia el Horizonte

Cuando se aproxime la llegada del otoño a Euskal Herria, se deberá retomar un tema fundamental para todos los vascos, los cuales, más allá de la diversidad de pensamientos, miradas y recetas propuestas, tienen en claro, que la resolución conflicto vasco, constituye la llave que abrirá la puerta que le permitirá al pueblo vasco comenzar a ejercer los derechos que le son inherentes como Nación. Cabe recordar, que hay una sociedad harta de la violencia de cualquier género y signo político, como así también, de no poder ejercer plenamente sus derechos, entre ellos, el derecho a decidir.

Culminan unas vacaciones, donde hemos podido observar que el nacionalismo español cierra filas prolijamente, en Euskal Herría o en Madrid, cuando sus intereses se encuentran en cierto peligro, como por ejemplo: el consenso político sobre la cuestión Navarra, la aplicación a raja tablas de leyes de excepción, el empecinamiento de hacer cumplir la ley de símbolos. Además, hasta realizan recomendaciones sobre que se debe hacer, como las expresadas en estos días por los socialistas Patxi López y Odon Elorza.

El bloque nacionalista se encuentra en pleno debate, ya que en los diversos partidos que lo componen (PNV, Batasuna, Aralar y EA), más allá de cumplir con sus normas estatutarias, las cuales establecen el normal recambio de sus directivas, discutirán también, las políticas que llevarán adelante con el fin de destrabar y avanzar, de la mejor manera, con el propósito de resolver el contencioso vasco.

Ha dicho y bien Ibarretxe, que los próximos años serán determinantes encontrar la solución al conflicto vasco, que el campo nacionalista debe ir creciendo con al incorporación de nuevas fuerzas, tal vez, no necesariamente en una plataforma electoral, pero si en la permanente búsqueda de consensos, los cuales, de última, han sido los que han permitido que las diputaciones de Alava, Gipuzkoa y Bizkaia, se encuentren hoy bajo el signo nacionalista. También ha manifestado el Lehendakari que el destino de los vascos, no se decidirá en Madrid, sino que, serán los vascos quienes en forma democrática y en ejercicio de sus derechos, pondrán normalizar y pacificar el país.

Muy bueno sería para el campo nacionalista, que se pueda instaurar una mesa de diálogo plural, sin exclusiones, con el propósito de sentar las bases de un acuerdo político. En este sentido, resulta más que necesario, que todos los partidos abertzales salgan fortalecidos de sus debates internos y convencidos de que el diálogo constituye la única herramienta que posibilitará visualizar un horizonte venturoso para Euskal Herría.

Prof. César Arrondo

Universidad Nacional de La Plata

:: AMPLIAR ::

Deslealtades

Ayer habló Iñigo Urkullu para poner los puntos sobre las íes a los otros dos miembros del tripartito, es decir, EA y EB. El portavoz jeltzale sólo hizo recordar ciertos aspectos que algunos parecen querer olvidar, como Azkarraga y Madrazo.

En un largo comunicado, el portavoz del EBB, Iñigo Urkullu, arremetió contra Azkarraga con términos como "desleal", "insultante" o "cinismo". El ataque salpicó también al consejero de Vivienda, Javier Madrazo (EB), que el lunes señaló que no es necesario el requisito de ausencia de violencia para que se convoque una consulta popular. Justo la tesis opuesta a la que defiende Imaz. A sus dos socios del tripartito, Urkullu les lanzó ayer una advertencia: es una "deslealtad" que EA y EB "se refugien en la supuesta división entre el lehendakari y el presidente del EBB o entre el lehendakari y PNV, o PNV de uno o de otro".

Con el comunicado difundido ayer, el PNV fija posiciones con respecto a sus socios del Gobierno y, de paso, les recuerda el peso que tienen en el Ejecutivo. Es lo que hace Urkullu cuando sostiene, dirigiéndose a EA y a EB, que está "harto del juego de querer sacar cabeza ante la opinión pública que tienen algunas personas que no teniendo el respaldo ni delegación suficiente por parte de la ciudadanía quieren, desde la provocación al lehendakari y al PNV, sacar pecho, escondiendo su propia situación, a costa de PNV y también del lehendakari".

El mensaje también tiene una clave interna en un momento en el que en el PNV hay un debate sobre la convocatoria de una consulta popular, mezclado con la proximidad de las elecciones para renovar a la dirección del partido. Es una manera de recordar a la militancia que, frente a los rumores de una «supuesta división», la voz oficial es la del EBB dirigido por Imaz. "Ninguna formación política ni grupo de opinión va a marcar la política del PNV ni va a hacer que actúe con la misma deslealtad y desvergüenza que algunos lo están haciendo a las cuestiones pactadas ni al respeto para con los compromisos contraídos con la sociedad", advierte Urkullu.

Con la mención a las "cuestiones pactadas", el EBB hace referencia al programa de gobierno tripartito, en el que se condiciona la convocatoria de una consulta popular a la consecución de un acuerdo político previo que sea refrendado por la ciudadanía y a que se realice en un escenario de ausencia de violencia y sin exclusiones.

Son estos los puntos que ha defendido Imaz en los últimos meses y los que, según el EBB, pretenden soslayar sus socios del Ejecutivo. Para el PNV, tanto EA como EB "obvian los acuerdos y compromisos de gobierno escritos y utilizan para ello las estrategias conocidas de partidos de la oposición y de grupos de opinión". Es una actitud que, según la formación de Imaz, busca "marcar el terreno de acción político-institucional del lehendakari y del Gobierno Vasco".

Y sobre todo, el EBB considera que la estrategia adoptada por las formaciones de Azkarraga y Madrazo es "un hecho relevante" necesario de analizar no sólo en el seno del Ejecutivo autónomo sino principalmente por el PNV, formación mayoritaria de entre los conformantes de la fórmula PNV-EA-EB. Por si la advertencia no queda clara, Urkullu insiste más adelante en que está seguro de que el próximo lunes la Ejecutiva Nacional de su partido analizará "en profundidad, en el marco de la situación política vasca y estatal actual, las actitudes y declaraciones de diversos líderes políticos así como de responsables institucionales pertenecientes a otras formaciones políticas".

Las consecuencias del análisis del "hecho relevante" aún están por ver, pero el EBB mostró ayer una puerta. Si EA y EB "no están a gusto compartiendo responsabilidad con PNV, que lo digan y que, al mismo tiempo, aclaren su posición con respecto a lo escrito y pactado y digan con quién se sienten más a gusto para compartir responsabilidades institucionales", afirma el partido de Imaz.

El proceso de negociaciones tras las elecciones municipales y forales de mayo revela, según el EBB, la actitud de EA y EB y desmonta las críticas que ha recibido Imaz por apostar por llegar a acuerdos con formaciones no nacionalistas. A ambos partidos, sostiene Urkullu, "no les ha temblado el pulso en los últimos dos meses en hablar e intentar y, en algún caso, llegar a acuerdos con el PSE, con Batasuna e incluso con el PP, para impedir, en todos los ayuntamientos en los que han podido, que el PNV, aún siendo la lista más votada, pudiera asumir la responsabilidad de liderazgo del gobierno institucional".

Las advertencias lanzadas por el EBB fueron respondidas horas después por Joseba Azkarraga en un comunicado en el que recuerda al PNV que "no tiene la exclusiva de la ideología nacionalista" e insiste en que está en su "perfecto derecho" de manifestar lo que, en su opinión, "debe ser la defensa de la identidad política del pueblo vasco". El consejero de Justicia indicó que "se equivoca el señor Urkullu si ve en mis manifestaciones intención de interferir en el debate que tiene abierto el PNV".

:: AMPLIAR ::

Euskadi versus España; divorcio de identidades

Artículo de opinión de José Luis Orella en Noticias de Gipuzkoa.

El enfrentamiento entre los partidos mayoritarios españoles ha tenido durante esta legislatura como señuelo ETA y el terrorismo, pero en el fondo el PSOE ha tenido que asumir el proyecto del Partido Popular no sólo en la lucha exclusivamente policial y judicial contra el terrorismo, sino en la concepción de España que era el tema de fondo que ocultaba el señuelo del terrorismo.

La principal derrota de Zapatero ante Rajoy estriba ya al final de la legislatura en que el presidente del gobierno ha debido abandonar su proyecto plurinacional de España para rechazar unas veces, y, recortar otras, toda manifestación de unas identidades que querían ejercer como naciones. Domeñada Cataluña y reformados los distintos estatutos de las Autonomías, el tema que le queda vivo y sin control a Zapatero es Euskadi.

Solapada unas veces, pero manifiestamente en otras el enfrentamiento entre Euskadi y España se está dando repetidamente desde el rechazo del Congreso de los Diputados a la Propuesta de Nuevo Estatuto, aprobada ésta última por mayoría absoluta en el Parlamento Vasco el 30 de diciembre del 2004 con 39 votos a favor y 35 en contra. Los votos afirmativos fueron de los parlamentarios del Partido Nacionalista Vasco, de Eusko Alkartasuna, de Izquierda Unida-Verdes y de tres parlamentarios del grupo Sozialista Abertzaleak, mientras que sus otros tres representantes votaron con el PP, el PSE y UA en contra del Nuevo Estatuto Político para Euskadi.

El 1 de febrero del 2005 el presidente Rodríguez Zapatero en su discurso ante las Cortes Españolas en las que se discutía el futuro del Nuevo Estatuto hizo dos afirmaciones tajantes que rompieron toda posibilidad de un diálogo sereno con el País Vasco. Primera "esta cámara es la sede de la soberanía popular de España" afirmación que venía a confirmar el golpe de estado que las Cortes de Cádiz dieron al considerar a su cámara la representante de una España unitaria y rechazando la tradicional España plurinacional que hasta este momento era la legítima. La Segunda afirmación la expresó el presidente del gobierno con las siguientes palabras: "En cuanto me fue posible, mi primera decisión como presidente del Gobierno fue desvincular a mi país de una decisión (la del Estatuto) que consideraba ilegal", donde volvía a personalizar una España unitaria que consideraba ilegal un acuerdo del Parlamento Vasco tomado por mayoría absoluta.

A resultas de esta denegación de las Cortes españolas, el lehendakari convocó las elecciones al Parlamento Vasco el 17 de abril de 2005 que volvieron a reafirmar su liderazgo. Este fue el primero y fundamental enfrentamiento entre España y Euskadi.

Sin embargo, estos mutuos enfrentamientos se han ido repitiendo solapadamente aunque se haya pretendido salvar las formas a lo largo de los mandatos de ambos presidentes. Últimamente, en este verano, la discrepancia ha tenido un color sordo de oposición. En efecto, a principios de julio del 2007 el gobierno de Euskadi lanzaba el "Plan de Acción en Defensa y promoción de los Derechos Civiles y Políticos" por el que el gabinete de Ibarretexe quería destapar la tibieza que Rodríguez Zapatero está demostrando en la defensa de estos derechos ya que mantiene la Ley de Partidos Políticos, el Código penal, la Audiencia Nacional, el Juzgado Central de Vigilancia Penitenciaria, la incomunicación de los presos, los plazos de detención y la dispersión de los presos de ETA. Y de forma genérica afirmaba que "El Gobierno vasco no podía permanecer impasible ante la restricción de los derechos civiles y políticos de la ciudadanía".

Más aún, como el enfrentamiento es de hondo calado y sabe que la callada del gobierno Zapatero será la respuesta, el gobierno vasco someterá estos problemas al escrutinio internacional de una institución de prestigio "independiente y de solvencia garantizada" que redactará un dictamen sobre el estado de esos derechos y libertades, dictamen que será destinado al Parlamento europeo, además de los parlamento vasco y español.

A los tres días de este anuncio del Gobierno Vasco, vino la respuesta de Zapatero atacando la línea de flotación de la autonomía de Euskadi. Zapatero (que durante su mandato no transferido al País Vasco ninguna de las competencias pendientes) se escoró una vez más contra la plurinacionalidad de España llevando ante los tribunales los estatutos de 19 federaciones deportivas vascas, y, en consecuencia, la Ley vasca del Deporte y del Autogobierno vasco porque según el gobierno de Estado se atribuyen un papel internacional que únicamente corresponde a España.

En un intento de lanzar un puente entre ambos gobiernos y siguiendo su política de paños calientes, de estrecha colaboración con Madrid y de boicoteo a las iniciativas de Ibarretxe, el presidente del EBB del Partido Nacionalista, Josu Jon Imaz publicó el 15 de julio un artículo en la prensa titulado No imponer, no impedir en el que afirmaba que "una consulta ciudadana planteada como escenario de acumulación de fuerzas para una confrontación política era muy discutible y desde luego contraria al espíritu y la letra de la posición del Partido Nacionalista expresada en el documento de octubre de 2005".

Josu Jon Imaz ponía de relieve "la tradición pactista de la historia vasca que consiste en un pacto entre vascos para alcanzar mayorías en Euskadi superiores a las que obtuvo el Estatuto de Gernika, lo cual nos obligaba a acuerdos entre las diferentes sensibilidades y pacto con el Estado a través de un acuerdo para que en la tramitación en Cortes Generales los partidos implicados en el mismo lo aceptemos en su integridad".

Es la solución idealista que nadie puede negar que es legítima y deseable, pero que políticamente da la razón a aquel que tiene de hecho en la mano el poder, sin preguntarse si este poder es sólo legal o por el contrario también legítimo en razón de los derechos históricos de los territorios forales.

En España hay una lección democrática pendiente de asumir por las fuerzas políticas y especialmente por los partidos mayoritarios del PP y PSOE que se resume en la frase: "hay que aceptar la identidad de los diferentes". Mientras que no aceptemos la identidad de las diversas creencias religiosas y de las diferentes formas de integración de una España pluricultural, plurireligiosa, plurilingüística y plurinacional, todos los intentos de Zapatero de conjugar la alianza de civilizaciones serán un juego floral y bizantino que podrá dar titulares a los medios de comunicación, dar pábulo a las tertulias o lanzar frases redondas a la galería.

La multiculturalidad aun religiosa, el plurilingüismo y la pluralidad de naciones y pueblos de España deben ser protegidos, lo mismo que los derechos de las minorías sexuales, de las clases sociales menos protegidas o la biodiversidad. El ataque a las identidades encrespa furiosamente a los miembros integrantes de esas colectividades y es el mejor caldo de cultivo de los terroristas. Hay muchas personas que son más capaces de morir por salvaguardar su identidad religiosa o política que de definirla de modo inteligente.

Euskadi y Navarra son identidades incómodas desde hace dos siglos que España con el presupuesto ilógico y antihistórico de que la soberanía reside en la representación en Cortes de un único pueblo español no será nunca capaz de plantear democráticamente ni mucho menos resolver.

:: AMPLIAR ::

Respeto al lehendakari

Carta al director en Noticias de Gipuzkoa.

Tras las pasadas elecciones del 27 de mayo, algunos partidos están echando números de lo que les puede pasar en las elecciones generales del año que viene. A nivel estatal la pugna PP-PSOE ha tenido su referencia en Nafarroa, bochornoso espectáculo el ver cómo se traiciona a los votantes navarros por intereses partidistas.

A nivel de la CAV, estamos a punto de ver un espectáculo no menos bochornoso. Aquí el que está echando números es el PNV, que intenta aunar las promesas del lehendakari Ibarretxe. Para ello, le torpedean desde su partido -No imponer, no impedir - como ha hecho el PSOE en Nafarroa, al no impedir un gobierno de UPN, y no imponer un gobierno de progreso con Nafarroa Bai.

Se escuchan frases como Estoy harto de ver al PNV a tortas con España , cuando es al revés, España es la que nos niega nuestro derecho como pueblo a decidir.

Considero que a Ibarretxe tienen que dejarle que cumpla las promesas electorales que hizo la coalicción PNV-EA en las elecciones autonómicas y que posteriormente se plasmaron en el gobierno tripartito -referéndum, entre otros puntos-.

No se puede repetir la desautorización a un lehendakari, como sucedió con José Antonio Aguirre en el 37 en Santoña, ni con Garaikoetxea en el 75.

Llevamos 30 años esperando a que este pueblo pueda decidir su futuro y va siendo hora de acabar con las ambigüedades e intereses partidistas.

Que le dejen a Ibarretxe que convoque el referéndum y que cada partido dé la cara -autonomista, español, independentista...-.

Que decida el pueblo en las urnas.

:: AMPLIAR ::

El PNV se prepara para enderezar rumbo

Ayer en Noticias de Gipuzkoa.

Corre el calendario y quedan pocos días para que tome velocidad el proceso de renovación del Euskadi Buru Batzar del PNV, una carrera que el partido ha iniciado con el firme propósito de apostar todos a una por un solo candidato y evitar así el desgaste sufrido hace cuatro años, cuando por primera vez fueron dos los aspirantes en lid: Josu Jon Imaz y Joseba Egibar, tras la retirada de Xabier Arzalluz de la contienda electoral cuando aún no había concluido la primera vuelta.

La voluntad de presentar un candidato de consenso, sin embargo, obliga a limar en un tiempo récord las asperezas generadas en los últimos cuatro años. Una etapa en la que, lejos de reconducir las diferencias que salieron a la luz en el anterior proceso interno, se han mantenido las distancias entre el sector de Egibar y el de Imaz, el primero más cercano a la izquierda abertzale y con planteamientos más ambiciosos en lo relativo a la construcción nacional y el segundo favorable a acuerdos transversales y moderado en cuanto a sus aspiraciones soberanistas.

La última semana de agosto o la primera de septiembre, a más tardar, es la fecha elegida para que la ponencia política que definirá la estrategia del PNV para los próximos cuatro años se remita a las Asambleas Locales. Se dará así el pistoletazo de salida a un complejo proceso electoral que se abrió el pasado 31 de mayo y culminará el primer fin de semana de diciembre, con la elección del nuevo presidente del EBB en el Palacio Euskalduna de Bilbao, donde tendrá lugar la V Asamblea General del partido.

Hasta que los 71 apoderados de la formación trasmitan el voto de los diferentes territorios en esta cita final -Bizkaia contó hace cuatro años con 24 apoderados, Gipuzkoa con 14, Álava con 13, Navarra con 12, Iparralde con 4 y las juntas extraterritoriales con 4, aunque este reparto deberá ser revisado en consonancia con la evolución de la filiación-, se celebrarán dos vueltas de votaciones, la primera en octubre y la segunda a mediados de noviembre.

Las más de 200 juntas locales del PNV elegirán así el líder que enderezará el rumbo del partido en un momento delicado, en el que la formación acaba de salir escaldada de unas elecciones en las que los resultados no cumplieron sus expectativas y en las que quedó patente la necesidad de renovar el discurso. Unos 34.000 afiliados -el 80% de Bizkaia- tienen la palabra.

Las bases de la ponencia política que previsiblemente sacará Imaz a la luz en breve determinarán si se abre un proceso unitario y sosegado en el que los matices y aportanciones se realicen vía enmiendas o se confirma la bifurcación y el sector Egibar presenta un documento alternativo, lo que podría suponer el regreso al acalorado debate con el que culminó 2003.

Aunque ambos apuestan por huir de personalismos -"Las personas no deben ni debemos ser obstáculos. Somos parte de un proyecto. No seríamos leales a 112 años de historia si lo condicionásemos a la prevalencia de una u otra persona al timón de la nave", proclamó el presidente del EBB el día de San Ignacio-, a estas alturas resulta casi imposible no polarizar la contienda en torno a sus figuras.

El actual líder del EBB ya confirmó que el partido trabaja en hallar soluciones "integradoras" y Egibar respondió al envite diciendo que si se redacta una "hoja de ruta" con "fundamento" y que plasme "compromisos", puede haber un único candidato porque quién la defienda los próximos cuatro no será tan significativo. Entre los compromisos, el de organizar una consulta resulta irrenunciable para el presidente del Gipuzko Buru Batzar, un motivo de desencuentro teniendo en cuenta que Imaz no lo considera oportuno mientras ETA siga activa, como dejó plasmado en su famoso artículo No imponer, no impedir.

Una vez elegido el nuevo líder del partido el primer fin de semana de diciembre, se procederá a designar a los ocho burukides, así como a los miembros del Tribunal Nacional de Justicia y la Comisión Nacional de Garantías y Control. A mediados de diciembre quedará finiquitado el proceso, un mes antes de que expire el mandato de Josu Jon Imaz, para evitar que la recta final coincida con las festividades navideñas, como hace cuatro años. Acto seguido, se abrirá paso a la renovación de las ejecutivas regionales de la formación.

Con nuevo o reelegido presidente del EBB y una nueva ponencia política, cultural, social y de organización bajo el brazo, el PNV emprenderá una etapa en la que afronta el reto de recuperar el terreno perdido en las últimas elecciones locales y forales y atraer a las nuevas generaciones.

Sobre el tapete, dos proyectos en juego: uno más prágmatico, que admite la necesidad de llegar a acuerdos transversales con formaciones no nacionalistas, y otro que aboga por mancomunar los intereses de los partidos que apuestan en avanzar por la senda soberanista.

Hace tiempo que, aún a costa de que Imaz le enmiende la plana, el lehendakari Juan José Ibarretxe se inclinó por la vía soberanista. La última vez, este mismo viernes, al reivindicar el protagonismo de la sociedad vasca en su futuro y afirmar que todo lo que le atañe se decidirá "aquí, no en Madrid".

"No habrá problema para definir un proyecto unitario, unívoco y común desde el que se aborde la renovacion de la direccion del partido", pronosticó recientemente Iñigo Urkullu, presidente del Bizkai Buru Batzar y posible candidato sorpresa en el proceso de renovación interno del PNV.

:: AMPLIAR ::

Poupurri de noticias

Una semana de fiestas dan para mucho e informativamente hablando no iba a ser menos. Hemos tenido declaraciones jugosas, ataques de los de siempre, etc. Aqui quedan a modo de resumen, por si alguien se ha perdido algo:

- Joseba Egibar: La palabra del PSOE tiene mayor caducidad que el yogur. También habló Joseba del impuesto de sociedades y del interés en llegar a un acuerdo con la gente de EA. Y, como siempre, ve en la consulta la vía de desbloqueo de todos los males.

- Mientras tanto los impresentables de siempre atacaron la sede del GBB con cocteles molotov. Pero no sólo Donostia, también Amorebieta, Arrigorriaga, Ondarroa, etc.

- Declaraciones jugosas de Xabier Arzalluz: Arzalluz dice que no está de acuerdo con lo que hace PNV, "salvo" Ibarretxe, y excluye "totalmente" una escisión. También dice que Zapatero tiene que seguir como presidente en la Moncloa. Y todo esto lo ha dicho en El Pais. Si lo llega a decir otro la que se arma!

- El inefable alcalde socialista de Donostia no tenía nada mejor que hacer que meterse con la Ertzaina acusando al Gobierno Vasco de pasividad ante la kale borroka. También ha aprovechado para meterse con el Lehendakari. Balza le ha contestado. Y Odón se ratifica.
- Xabier Agirre habla de mantener el tripartito y poder llegar a acuerdos con el PSOE en Araba. No se que pensarán los de IU. Los Madrazo estarán entusiasmados de ver como pese a sus traiciones siguen en el candelero. Porque igual a Xabier Agirre se le ha olvidado que los de EB no le votaron a el, sino a Txarli Prieto del PSOE. Con amigos como estos...
- Y mientras María San Gil parece que no debe ver las diferencias entre Imaz y Egibar que preconizan en Vocento, PRISA y medios afines socialistas. También las cantan en Arabatik e Izaronews, por ejemplo.

:: AMPLIAR ::

Esto se acaba

Se nos va ya la Semana Grande y a partir de mañana volveremos al ritmo normal de artículos en verano.

:: AMPLIAR ::